Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/30 E., 2026/28 K.
- Esas
- 2026/30 E.
- Karar
- 2026/28 K.
Resmî metinden: OLAY: Sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/31 E., 2026/29 K.
- Esas
- 2026/31 E.
- Karar
- 2026/29 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 17/4/2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun’un 68. maddesiyle değiştirilen geçici 4. maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan “…ilgili kanunları gereği 5434 sayılı Kanun ile ilgilendirilenler…” ibaresinin Anayasa’nın 10. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/35 E., 2026/34 K.
- Esas
- 2026/35 E.
- Karar
- 2026/34 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 3/1/2002 tarihli ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un 3/4/2008 tarihli ve 5752 sayılı Kanun’un 3. maddesiyle değiştirilen 8. maddesine 28/3/2013 tarihli ve 6455 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen on üçüncü fıkrada yer alan “…idari para cezalarının…”, “…uygulanması,…” ve “…diğer kanunlarda yer alan ceza ve tedbirlerin uygulanmasına engel teşkil etmez.” ibarelerinin Anayasa’nın 2. ve 35. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/37 E., 2026/30 K.
- Esas
- 2026/37 E.
- Karar
- 2026/30 K.
Resmî metinden: A. Türk Medenî Kanunu’nun 734. maddesinin 24/12/2025 tarihli ve 7571 sayılı Kanun’un 36. maddesiyle değiştirilen ikinci fıkrasının,
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/4845 E.
- Karar
- 2026/1558 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalıların kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada aracının hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüyle 3.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; tazminatı kabul etmediğini, ödeyecek gücü bulunmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Aidat İhtarları Sonrası Kooperatiften Çıkarma ve Geç Ödemenin Etkisi
- Esas
- 2025/3211 E.
- Karar
- 2026/473 K.
Editoryal özet: Kooperatif ortağı, aidat hesabını ve çıkarma usulünü tartışarak ihraç kararının iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi aidat borcunun ödenmediğini, iki ihtarın usulüne uygun tebliğ edildiğini ve çıkarma koşullarının oluştuğunu kabul etmiştir. BAM, ihtardaki tutarla gerçek borç arasında fahiş fark bulunmadığını; dayanak gösterilen 10.000 TL ödemenin de ikinci ihtardaki bir aylık süreden sonra yapıldığını belirtmiştir. Yargıtay bu hükmü onamıştır. Değerlendirme somut kooperatifin ana sözleşmesi ve borç çizelgesine dayanmaktadır; metindeki farklı karar tarih ve numarası anlatımları ayrıca sınırlama oluşturmaktadır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5675 E.
- Karar
- 2026/1362 K.
Resmî metinden: İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Reklam ajansının izin alındığı teyidinin dizi hak sahiplerine karşı geçerli kullanım izni yerine geçmemesi
- Esas
- 2025/3631 E.
- Karar
- 2026/904 K.
Editoryal özet: Bir dizinin 21 saniyelik görüntüsü hak sahiplerinden izin alınmadan ticari reklamda kullanılmıştır. BAM ajanslarla yapılan sözleşme ve e posta teyidinin yazılı geçerli mali hak izni yerine geçmediğini; yetkisiz kişiden hak ediniminde iyi niyetin korunmadığını belirtmiştir. Senaryo yazarının manevi hakkı ve yapımcının bağlantılı mali hakkı ayrılarak manevi tazminat ile rayicin üç katı 177.000 TL bedel kabul edilmiştir. 11. Hukuk Dairesi kısmi kabulü onamıştır. Yapımcı yönünden farazi sözleşmenin kapsadığı kullanıma ilişkin men/ref reddi korunmuştur; her davacı için tüm talepler kabul edilmiş değildir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2024/11572 E., 2026/1408 K.
- Esas
- 2024/11572 E.
- Karar
- 2026/1408 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2022 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, karşı aracın trafik sigortacısı tarafından yapılan 100.000,00 TL ödeme ile ZMMS poliçe teminat limitinin dolduğunu, bu nedenle karşı aracın İMM teminatı veren kasko sigortacısının araçta oluşan zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak ön başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur tespiti gerektiğini, müvekkili nezdindeki kasko sigorta poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet ek teminat olarak verildiğini, talebin teminat dahilinde olup olmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Dava Tarihindeki Mülkiyet ve Kötü Niyet İspatı Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisilin Reddi
- Esas
- 2025/3098 E.
- Karar
- 2026/705 K.
Editoryal özet: Banka, tahliye taahhüdü ve kredi/ipotek ilişkisine dayanarak taşınmaza elatmanın önlenmesini ve geçmiş kullanım karşılığını istemiştir. İlk derece mahkemesi, bankanın dava tarihinde malik olmadığı gerekçesiyle müdahale talebini; kötü niyetli kullanım kanıtlanmadığından da ecrimisili reddetmiştir. Banka önceki dönemdeki mülkiyetini ve protokolden doğan haklarını ileri sürmüş, ancak istinaf ve temyiz sonuç değiştirmemiştir. Yargıtay ret kararını onamıştır. Sonuç, kira sözleşmesine dayalı tahliye taahhüdünün geçerliliğine ilişkin bir inceleme değildir; kişisel hakka dayanan bütün müdahale davalarına mutlak yasak da kurulmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Haczin Yapılış Şekline Şikâyet ve Terditli İstihkak Talebinin İncelenmesi
- Esas
- 2025/7570 E.
- Karar
- 2026/745 K.
Editoryal özet: Alacaklı, haczin İİK 99 yerine 97 kapsamında yapılması için şikâyet etmiş; kabul edilmezse üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Mahkeme bazı mallar için şikâyeti kabul etmiş, diğerleri bakımından istemi reddetmiş ancak terditli istihkak davasını incelememiştir. Yargıtay, şikâyet ile istihkakın HMK 111 uyarınca terditli ileri sürülebileceğini ve bunların aynı amaca hizmet etmesinin iki ayrı talebi ortadan kaldırmadığını açıklamıştır. Şikâyetin kısmen kabulü sonrasında istihkak hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
İş Kazası Tazminatında Yüzde Yüzü Aşan Kusur ve Dahili Davalı Sorunu
- Esas
- 2024/10299 E.
- Karar
- 2026/1126 K.
Editoryal özet: Ölümlü iş kazasında kusur toplamı yüzde105 olan, önceki rapora katıldığını söylemesine rağmen oranları değiştiren rapor hükme esas alınmıştı. Dava dilekçesinde bulunmayan kuruma salt dahili dava yoluyla sorumluluk yüklenmesi, kişi bazında açıklanan manevi tazminat taleplerinin aşılması ve kazadan önce faiz yürütülmesi de hatalı bulundu. Gerekçede işçinin kusursuz sayılmasıyla rapordaki kusur arasındaki çelişkinin giderilmesi istendi.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.