Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2024/11572 E., 2026/1408 K.

4. Hukuk Dairesi 2024/11572 E. , 2026/1408 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1114 Değişik İş 2024/1115 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2022 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, karşı aracın trafik sigortacısı tarafından yapılan 100.000,00 TL ödeme ile ZMMS poliçe teminat limitinin dolduğunu, bu nedenle karşı aracın İMM teminatı veren kasko sigortacısının araçta oluşan zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak ön başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur tespiti gerektiğini, müvekkili nezdindeki kasko sigorta poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet ek teminat olarak verildiğini, talebin teminat dahilinde olup olmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın değer kaybının 350.000,00 TL olduğu, 100.000,00 TL'lik kısmının ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında ödendiği, bakiye kısmından İMMS teminatı veren davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 250.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak ek bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından aracın hasar gören parçalarının daha önce hasar almadığının ispatlanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, 28.08.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın, karşı aracın İMM teminatı veren kasko sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.