Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, 2022/1341 E., 2026/383 K.
- Esas
- 2022/1341 E.
- Karar
- 2026/383 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden: İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/759 Esas 2022/218 Karar ASIL DAVA DOSYASI DAVA : MENFİ TESPİT BİRLEŞEN İZMİR 3.ATM'NİN 2018/1004 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : İSTİRDAT KARŞI DAVA : ARAÇ KULLANIM VE DEĞER KAYBI BEDELİ BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/124 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : MENFİ TESPİT BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Miras sonrası taşınmaz ve şirket payı devrinde yanıltma baskı ve ödenmeyen bedelin birlikte değerlendirilmesi
- Esas
- 2024/2988 E.
- Karar
- 2026/1175 K.
Editoryal özet: Babasından intikal eden şirket ve taşınmaz paylarını kardeşine devreden kişi baskı, yanıltma ve çok düşük bedel iddiasıyla iptal istemiştir. Alt derece ehliyetli ve resmi işlem yapıldığından iddiayı reddetmiştir. 1. Hukuk Dairesi şirket işlerinin aksamaması telkiniyle ölümden hemen sonra acele devir, bedel vaadi, tanıklar ve ödemenin belgelendirilmemesini birlikte değerlendirerek iradenin sakatlandığını kabul etmiş; ret yerine kabul gerektiğinden bozmuştur. Yalnız bedel ödenmemesi tek başına bütün satışları iptal ettiren kural değildir; çoklu somut olgular ve yanıltma birlikte esas alınmıştır. Murisin kendi muvazaalı devri veya üçüncü kişinin sicile güveni incelenmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Başkasının borcuna ipotekte kefalet eş rızasıyla ayni güvence ayrımı ve temsil eksikliği sonrası ret onaması
- Esas
- 2026/492 E.
- Karar
- 2026/823 K.
Editoryal özet: Eş, torunun kredisi için diğer eşin taşınmazında kurulan ipoteklerin kefalet rızası ve şekil eksikliğiyle kaldırılmasını istemiştir. İlk kabulü kaldıran BAM şahsi kefalet bulunmadığını ve ayni ipoteğe TBK 584/603 kurallarının otomatik taşınamayacağını kabul etmiştir. Önceki bozma esastan bu ayrımı kaldırmamış; davacı mirasçı aynı zamanda kısıtlı davalının vasisi olduğu için temsil kayyımı istemiştir. Sonradan kısıtlı da ölüp mirasçıları katılınca ret onanmıştır. Aile konutu koruması ayrı kalır; her ipotekte rıza gereksizdir sonucu kurulmamış, temsil bozmasıyla esas ayrım özdeşleştirilmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma (Kusur Tespiti)
- Esas
- 2026/399 E.
- Karar
- 2026/1742 K.
Resmî metinden: Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kardiyoloğun şua izni ve 35 saat varsayımıyla hesaplanan fazla çalışma talebinin somut dosyada reddi
- Esas
- 2026/1284 E.
- Karar
- 2026/1312 K.
Editoryal özet: Özel hastanede kardiyolog olarak çalışan kişi şua izni ve fazla çalışma dahil işçilik alacaklarını istemiştir. Alt mahkemeler anjiyo işlemleri ve ölçüm kayıtlarıyla özel çalışma rejimini uygulamış; önceki bozma ise somut davacıya 3153 sayılı Kanundaki 35 saat sınırının uygulanamayacağını ve şua izni isteminin reddini gerektirmiştir. Bu bozmaya uyularak kurulan kısmi kabul hükmü 2026 da onanmıştır. Diğer tatil alacaklarının işveren kayıtlarıyla ispatı korunmuştur. Kaynak, özel rejim dışında bırakmanın bütün teknik nedenlerini ayrıntılı aktarmadığından bütün kardiyologların veya anjiyo çalışanlarının aynı durumda olduğu sonucuna varılamaz.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kasko Tazminatında Asli Müdahale Harcı ve Hasar Tarihindeki Araç Rayici
- Esas
- 2025/386 E.
- Karar
- 2026/1626 K.
Editoryal özet: Çalınan araç için sigortalı ile rehinli alacaklıdan alacağı devralan şirket hak iddia etmiştir. Önceki bozma, teminat savunmalarının araştırılmasını ve asli müdahale harcının tamamlatılmasını istemiştir. Yeni hükümde tazminat temlik alan asli müdahile verilmiştir. Yargıtay, önceki bozmanın gerektirdiği nispi harcın hâlâ tamamlatılmadığını belirlemiştir. Ayrıca aracın 2014 hasar tarihindeki değeri yerine 2018 emsallerine göre hesap yapılmasını ve başlık, gerekçe ile hükümde hak sahibinin farklı gösterilmesini hatalı bulmuştur. Karar bozulmuş; diğer itirazlar şimdilik incelenmemiştir. Bu sonuç, bütün teminat itirazlarının esastan reddedildiği anlamına gelmez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyet Şikâyetinde Kısa Onama ve Aile Bileşimine İlişkin Karşıoy
- Esas
- 2025/8425 E.
- Karar
- 2026/935 K.
Editoryal özet: Meskeniyet şikâyetinde taşınmazın satılarak uygun ev bedelinin borçluya ayrılmasına ilişkin karar, tarafların temyizi üzerine oyçokluğuyla onanmıştır. Çoğunluk, BAM gerekçesine göndermeyle yetinmiştir. Karşıoyda aktarılan olaya göre bilirkişi aynı evdeki ergin oğlu dikkate almamış, üç kişilik aile için hesap yapmış ve değerlemeyi şikâyet tarihine göre belirlemiştir. Karşıoy bu iki nedenle bozma istemiştir. Ayrıntılı aile kapsamı ve haciz tarihi değerlendirmeleri çoğunluğun gerekçesi değildir; kısa onamadan ergin çocukların her durumda dışlanacağı yönünde genel kural çıkarılamaz.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/7393 E., 2026/1652 K.
- Esas
- 2025/7393 E.
- Karar
- 2026/1652 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, davanın kabulü, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 6100 sayılı Kanun'un öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi kararını sınırlı olarak istinafa getiren tarafın açıkça istinaf etmediği konularda da temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2023/128 E., 2026/36 K.
- Esas
- 2023/128 E.
- Karar
- 2026/36 K.
Resmî metinden: OLAY: Sanık hakkında kaçakçılık suçundan açılan davada itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/131 E., 2026/41 K.
- Esas
- 2024/131 E.
- Karar
- 2026/41 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 10. Anılan kurumun şartları ve esasları 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinde düzenlenmiştir. HAGB, erteleme ve kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar gibi hükmün ve cezanın bireyselleştirilmesi kurumlarından biridir. Hâkim, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurmakla beraber hükmü açıklamamakta ve sanığı belirli bir süre denetim altında tutmaktadır. Sanık, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemediği ve mahkemece öngörülen denetimli serbestlik tedbirine uygun davrandığı takdirde açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmü ortadan kaldırılmaktadır.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/229 E., 2026/35 K.
- Esas
- 2024/229 E.
- Karar
- 2026/35 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Murat EMİR, Gökhan GÜNAYDIN, Ali Mahir BAŞARIR ile birlikte 124 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/113 E., 2026/40 K.
- Esas
- 2025/113 E.
- Karar
- 2026/40 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Murat EMİR, Gökhan GÜNAYDIN, Ali Mahir BAŞARIR ile birlikte 129 milletvekili
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.