İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından velayet, kusur belirlemesi, kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve miktarları, nafakaya hükmedilmesi ve miktarı yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalılardan ...'ün diğer davalı ... Konfeksiyon Ltd Şti'nin ortakları olup, aynı zamanda evli olduklarını, davalı şirketin %49 hissesinin davacı, %51 hissesinin ise davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin kuruluşundan bu yana davalı tarafından şirket müdürü sıfatı ile yönetildiğini ve halen yönetilmeye devam ettiğini, davacının şirketin üretim kısmında çalıştığını, 2016 yılından itibaren taraflar arasında yaşanan anlaşmazlıklar nedeni ile davacı tarafından 2017 yılında davalı aleyhine açılan boşanma davasının Ankara 4. Aile Mahkemesi'nin 2017/1930 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bu davada aldırılan bilirkişi raporu ile davalı şirketin boşanma davasının açıldığı döneme kadar karlı iken, boşanma davası açıldıktan sonra zarar eden bir şirket haline dönüşmüş olarak gösterildiğinin tespit edildiğini , davalının şirketten haksız para transferi yaptığını, gereken ürünlerin stoklarda bulunmadığını, gayriresmi olarak yapılan satışlardan elde edilen gelirin şirket hesabına aktarılmadığını, davalının şirket geliri dışında bir kazancı olmamasına karşın şirkete borç para verilmiş gibi kayıtlarda gösterildiğini, müvekkiline kar payı hiç ödenmediğini bildirerek, TTK'nun 630. maddesi gereğince davalı tedbiren davalı şirkete kayyum atanması ve TTK'nun 636. ve devamı maddeleri gereğince davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı Ford marka aracın sevk ve idaresinde iken 02.08.2018 tarihinde yol üzerinde bulunan DSİ sulama kanalının üzerine inşaa edilen köprünün çökmesi sonucu devrildiğini, oluşan tek taraflı kaza sonrası hasar gördüğünü, bahse konu köprünün DSİ tarafından inşa edildiğini, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, araçta kaza sebebiyle ciddi zararlar meydana geldiğini, davacının araçtaki hasarları onarmak maksadıyla Ergani ilçesinde, Diyarbakır ilinde ve Gaziantep ilindeki sanayilere gittiğini, aracın tamir ve tadilatında ödenen miktarların faturalarını sunduklarını, davacının geçimini aracı çalıştırarak sağladığını, tamir ve tadilat süresinin bir ay sürdüğünü, davacının bir ay boyunca iş yapamadığını, gelir kaybı yaşandığını, kaza sonrası araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan maddi hasar, boşta geçen süre, değer kaybı ve diğer masraflar dahil olmak üzere 37.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen kazanın nasıl olduğunun belli olmadığını, köprünün çöktüğü ve köprünün yasal standartlara uygun olmadığı iddia edilmiş ise de iddia edilen durumların gerçek dışı olduğunu, kanal üzerinde bulunan köprülerin 3. şahıslar tarafından kullanılmasının yasak olduğunu, ileri sürülen hiçbir iddiayı kabul etmemekle birlikte davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Tur. San. Ltd. Şti. arasında 17.09.2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin kullandığı çeşitli nakdî kredilerin ödenmemesi üzerine 23.01.2015 tarihinde dava dışı şirket ile kefil olan davalıya ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’si oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.