İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili, 07.11.2015 tarihinde, davalılardan ....Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait, ... sevk ve idaresindeki çekme belgeli olduğundan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan... plakalı aracın şerit ihlâli yaparak davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı servis aracına çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kaza sırasında ... şirketinde kaynakçı olarak aylık net 1.482,23TL maaşla çalıştığını, ayrıca fazla mesai ücreti ve üç ayda bir, bir maaş ikramiye aldığını belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ekonomik geleceğin sarsılması sonucu uğranılan zarar, 500,00 TL bedensel zarar, tedavi giderleri, bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.10.2020 tarihli dilekçesi ile, tedavi giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiğini, geçici ve sürekli işgöremezlik talebini 49.883,24 TL’ye, bakıcı giderini 466,92 TL'ye artırmış, 04.10.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 279.095,46 TL olarak ıslah etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine toplam 361.760,87 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, daha sonra davalı bankanın temlik sözleşmesi düzenleyerek alacağın 342.960,40 TL'lik kısmını diğer davalıya temlik ettiğini, müvekkilinin kefalet sözleşmesinde imzasının bulunduğu tarihte eşinin rızasının alınmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, geçersiz kefalete dayalı olarak icra takibi yapıldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davacının sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletlerin geçerli olması için eş rızasına gerek bulunmadığını, asıl borçluya kullandırılan kredinin bu kapsamda sübvansiyonlu sabit faizli kredi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: sanık hakkında ceza verildiğini ve bu cezanın kesinleştiğini, ... plakalı aracın trafik sigortacısı ...AŞ'ye yapılan başvuru neticesinde 16.981,88 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının sigorta şirketince karşılanan miktardan daha fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ...bakımından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 70.000 TL, ... için 15.000 TL ve ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı ...'nın köpeğin kovalaması sonucu aniden yola fırladığını, bu hususun Ankara 28.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/523 E. Sayılı dosyası alınan ifadelerle sabit olduğunu, davalının aniden yola fırlayan davacıya çarpmamak için elen gelen tüm çabayı gösterdiğini, davalının kaza sonrası davacılar ile yakından ilgilendiğini, kaza sırasında telefonu kırılan davacıya telefon aldığını, babasının çalışmaması nedeniyle faturaları ödeyememesi üzerine evin faturalarını ödediğini, hastanede davacıların ihtiyaç duyacağı her şeyin maddi karşılıkları davalı tarafından giderildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusunun 2014/867- 24 tescil numaralı tasarım olmasına karşın, tekli üçlü ve dörtlü ürünler hakkında da karar verildiğini, dörtlü tasarımın üçüncü kişiye ait olduğunu, tescilsiz tasarımların koruma altında olmadığını, bu ürünlerin de maddi tazminatta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, manevi tazminatın objektif ölçülere göre isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın 46.600TL kısmının reddine karar verildiğini, davalının bilirkişi raporunda hesaplamanın 2021 yılının tamamına ilişkin olduğu yönünden bir itirazda bulunmadığını, bu dönem bakımından usulü müktesep hakkının oluştuğunu, TBK 50/f-2 hükmü uyarınca talebin tamamı yönünden karar verilmesi gerektiğini, yasa yoluna başvuruda maktu harç alınması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, zararın 36.000,00-TL’lik kısmının ZMMS teminat limitleri dahilinde dava dışı ... Sigorta’dan tahsil edildiğini, bakiye hasar tazminatının tahsili için İMMS sigorta şirketi olan ... AŞ’ne karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava yoluna gidildiğini, tahkim dosyası kapsamında bakiye alacaklarının 49.000,00-TL olarak belirlendiğini, yargılama neticesinde söz konusu dosya kapsamında 49.000,00-TL hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafında tahsil edilebilecek olsa da davalı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulduğundan hasar tazminatı talebinin geç ödenmesi veya ödenmemesi durumunda aşkın zarar doğduğunu, davalı sigorta şirketinin ihbar tarihi ile öğrenilmiş olup zarar ödemesinin kötü niyetli olarak sürüncemede bırakıldığını, yargılamanın uzamasına ve davacının gerçek zararının tazminine ulaşamamasında davalı sigorta şirketinin sorumluğu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla munzam zarar tazminat talebine ilişkin şimdilik 10,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2014 tarihinde davacının oğlu ...'ın karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, mirasçılar tarafından Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/387 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını asıl dosyada davacı baba ... için maddi tazminat istenmemiş olması nedeniyle bu dava ile maddi tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dosyanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/387 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.