İçtihat Arşivi

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

İkinci Eşe Görünürde Satışta Bedel Farkı ve Gerçek Satış Amacının Birlikte Değerlendirilmesi

Esas

2026/1490 E.

Karar

2026/6531 K.

Editoryal özet: İlk evlilikten çocuklar, mirasbırakanın taşınmazı ikinci eşine kendilerinden mal kaçırmak amacıyla devrettiğini ileri sürmüştür. Davalı, taşınmazın ortak çalışmayla alındığını, bedelin çoğunu ödediğini ve mirasbırakana baktığını savunmuştur. Alt derece mahkemeleri değer ile gösterilen satış bedeli arasındaki büyük farkı, satış gerektiren ihtiyacın bulunmamasını, ödeme kanıtını ve tanık anlatımlarını birlikte değerlendirmiştir. Gerçek satış yerine bağışın gizlendiği ve mal kaçırma amacı bulunduğu kabul edilerek tapu iptali-tescil kararı verilmiş, Yargıtay onamıştır. Bedel farkı tek başına genel iptal eşiği olarak belirlenmemiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Kız Çocuklarından Mal Kaçırma Amaçlı Devir Zincirinde Muris Muvazaası

Esas

2026/1870 E.

Karar

2026/6530 K.

Editoryal özet: Mirasbırakanın kız çocukları, taşınmazın önce damada, ardından geline ve kısmen diğer davalıya devredilmesinin bedelsiz ve kendilerinden mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar gerçek satış ve bedel ödendiği savunmasında bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, yakınların taşınmazı bedelsiz kullanımı ile borç ve ödeme açıklamalarının hayatın olağan akışına uymamasını değerlendirerek davayı kabul etmiştir. İstinaf mahkemesi satışın muvazaalı ve kız çocuklardan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle başvuruları reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Muris Muvazaasında Borca Mahsup Savunmasının Sahte Senede Dayanması

Esas

2026/1500 E.

Karar

2026/6532 K.

Editoryal özet: Mirasçının açtığı davada, mirasbırakanın ölümünden önce satış göstererek devrettiği taşınmazın gerçekte bağış olduğu ileri sürülmüştür. Davalı, devrin daha önce verdiği borcun bir kısmına karşılık yapıldığını ve senede dayandığını savunmuştur. Derece mahkemesi, savunmaya esas senedin ceza dosyasında sahte olduğunun belirlendiğini ve diğer koşullarla birlikte mirasçılardan mal kaçırma amacının kanıtlandığını kabul etmiştir. Yargıtay, tapu iptali ve tescil sonucunu onamıştır. Sonuç yalnız düşük tapu bedeline veya davalının mesleğine dayandırılmamıştır.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Muris muvazaasının kanıtlanamaması ve açılmamış sayılan davanın kesin hüküm etkisi

Esas

2026/5275 E.

Karar

2026/6525 K.

Editoryal özet: Mirasçılar annenin payını kızına satış göstererek bedelsiz devrettiğini ve mal kaçırdığını ileri sürmüştür. İlk derece bir mirasçı yönünden ispat yokluğundan, diğerleri yönünden önceki dava nedeniyle kesin hükümden ret vermiştir. BAM önceki dosyada bu davacıların davasının açılmamış sayıldığını belirleyerek kesin hüküm gerekçesini kaldırmış; onlar için de esastan ret kurmuştur. Yargıtay sonucu onamıştır. Somut mal kaçırma kastı kanıtlanmadığından talep reddedilmiş; annesine bakan çocuğa her devrin geçerli olduğu gibi genel bir ayrıcalık tanınmamıştır.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu Ticareti Mahkûmiyetinde Vasfa ve Delile İlişkin İtirazların Kısa Onamayla Reddi

Esas

2026/9937 E.

Karar

2026/12573 K.

Editoryal özet: Sanık ve müdafii, uyuşturucu ticareti mahkûmiyetine karşı suç unsurlarının oluşmadığını, delillerin yetersiz veya hukuka aykırı olduğunu ve eylemin kullanım amacıyla bulundurma sayılması gerektiğini ileri sürmüştür. Yargıtay, alt mahkemelerin suç vasfı, sübut ve delillerin toplanmasına ilişkin değerlendirmelerinde isabetsizlik görmeyerek hükmü onamıştır. Yayımlanan metinde madde türü ve miktarı, ele geçirilme biçimi, iletişim kayıtları veya arama kararı açıklanmamaktadır. Bu nedenle belirli bir miktarın ticaret sayılması yahut belirli arama işleminin geçerliliği yönünden özgül kural çıkarılmamıştır.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi

Basit Yargılamadaki Eski HAGB’nin Sonradan Açıklanması Üzerine İstinaf İncelemesi

Esas

2026/7152 E.

Karar

2026/9971 K.

Editoryal özet: Basit yargılamada 2022’de verilen HAGB sonrasında, denetim süresinde kasıtlı suç ihbarıyla 2025’te hüküm açıklanmıştır. İtirazı inceleyen ağır ceza mahkemesi kararın istinafa tabi olduğunu, BAM ise itiraz yolunun uygulanacağını belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay, ağır ceza mahkemesinin gerekçesini uygun bularak BAM’ın görevsizlik kararını kaldırmıştır. Böylece somut açıklanan hükmün istinaf incelemesi yönünden dosya geri gönderilmiştir. Tehdit suçunun esası veya sanığın suçluluğu yeniden karara bağlanmamıştır; ilk HAGB ile sonradan açıklanan hükmün tarih ve niteliği birlikte önemlidir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Davanın konusu: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

Esas

2023/1926 E.

Karar

2026/2381 K.

Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Tapu Kayıtlarını İncelemeden Yanlış Kardeşe Dava Açılmasında HMK 124 Yanılgısı

Esas

2026/4453 E.

Karar

2026/6473 K.

Editoryal özet: Davacılar muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, aksi hâlde tenkis istemiş; kısa süre sonra taşınmazı gerçekte başka kardeşin edindiğini belirterek davalı değişikliği talep etmiştir. İstinaf mahkemesi, davacıların da taşınmazda paydaş olduklarını ve dava öncesi tapu kayıtlarını inceleyebileceklerini gözetmiştir. Yeterli araştırma yapılmadan hasmın yanlış gösterilmesini kabul edilebilir yanılgı saymamış; HMK 124 koşulları oluşmadığından ilk davalıya karşı davayı pasif husumetten reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır. İnceleme, HMK 124 kapsamında taraf değişikliğinin koşullarıyla sınırlıdır.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Tapuda açık bağışla yapılan devirde muris muvazaasına dayalı iptal ve bedel isteminin reddi

Esas

2026/5695 E.

Karar

2026/6468 K.

Editoryal özet: Mirasçılar murislerin taşınmaz paylarını kızlarına hibe ederek mal kaçırdığını ileri sürmüş; tapu iptali veya bedel istemiştir. Alt mahkemeler tapuda işlemin açık bağış olduğunu, görünürde satışla gizlenen bağış bulunmadığını kabul ederek muris muvazaası yolunu uygulanamaz görmüştür. BAM yalnız vekalet ücretini düzeltmiş; Daire ret sonucunu onamıştır. Sonuç aynı hukuki sebeple terditli bedel isteminin de kabul edilmemesidir. Açık bağışın saklı payı ihlalinde koşulları varsa başka hukuki sebeplere başvurulması konusunu bu ret kendiliğinden ortadan kaldırmaz.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Temyiz Kesinlik Sınırında Dava Tarihi Ölçütüyle Ek Ret Kararının Kaldırılması

Esas

2026/5666 E.

Karar

2026/6471 K.

Editoryal özet: Muris muvazaasına dayalı tescil davasında bölge adliye mahkemesi, dava değerini karar tarihindeki temyiz sınırının altında kabul ederek ek kararla temyiz istemini reddetmiştir. Daire, 7550 sayılı Kanunla HMK Ek 1 hükmünde yapılan değişikliği dikkate almış ve dava tarihindeki sınıra göre temyiz yolunun açık olduğunu belirlemiştir. Ek ret kararını kaldırarak temyiz incelemesi yapmış, ardından asıl hükmü onamıştır. Kararın açık gerekçesi, kanun yoluna erişimde uygulanacak parasal sınırın hangi tarihe göre belirleneceğidir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Torunun uzun süre gerçek bakım sağladığı devirde muvazaa iddiasının kanıtlanamaması

Esas

2026/1446 E.

Karar

2026/6520 K.

Editoryal özet: Mirasçı anneannesinin tüm taşınmazları erkek torununa bakım sözleşmesiyle devretmesinin bağışı gizlediğini ileri sürmüştür. Lehe sonuçtan yararlanabilecek tanıklar da torunun ve ailesinin uzun süre bakım sağladığını doğrulamıştır. Alt mahkemeler bakım ifası, devir tarihindeki değer ve emeklilik gideri katkısını birlikte değerlendirerek mal kaçırma kastını kanıtlanmamış bulmuş; Yargıtay onamıştır. Karar bakım sözleşmesi yapılan kişinin devir anında mutlaka hasta olması gerektiğini veya bütün malvarlığının devrinin otomatik muvazaa olduğunu kabul etmez. Bakımın ifa edilmediği kişisel sözleşme iddiasıyla mirasçının muvazaa iddiası ayrı tutulmalıdır.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi

Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/7016 E., 2026/9907 K.

Esas

2026/7016 E.

Karar

2026/9907 K.