İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ... tarihinde saat 10:50 sularında yolun karşısına geçerken tam kaldırıma çıkacağı sırada geri geri gelen davalı aracının çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacıda üçüncü derece kemik kırıkları oluştuğunu, davacının en basit ihtiyaçlarını dahi kendisi karşılayamadığını, kazayla ilgili olarak Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/743 Esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını ve davalı sürücünü ceza aldığını, sürücüsü ve araç maliki ... olan aracın ... ile davalı ... A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak 21/02/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi başvuruya olumlu bir cevap vermediğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... sayılı dosyayla anlaşmama tutanağı tutulduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla bu kaza sebebiyle oluşan davacının maluliyetinden kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik zararından dolayı şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile bakıcı ücreti olarak şimdilik 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca kazada yaralanan müvekkili lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... ile davalı ...'ün kardeş olduklarını, birlikte işlettikleri işletmelere ilişkin olarak 01/01/2015 tarihli ortaklığın giderilmesi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 21. maddesinde; "..taraflar, 31/12/2014 tarihine kadar olan şirketlere ait tüm borçlardan alacaklardan ve ek listede belirtilen işlerden birlikte eşit sorumludur" hükmüne yer verildiğini, bu hüküm gereği ortaklığın giderilmesi sözleşmesinin imzalanmasından önceki dönemlerde davalı ile ortak kullanılan kredilerin borçlarını eşit şekilde ödemekle yükümlü olduklarını ancak davalının payına düşen miktarı ödemediğini, bu nedenle kredi borçlarının tamamının davacı ve davacı uhdesindeki şirketler tarafından ödendiğini, bu kapsamda yapılan toplam ödemenin 4.757.341,17 TL olduğunu belirterek, davalının payına düşen miktarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 559.604,46 TL'ye yükseltmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında araç alım satımı üzerine 21/09/2021 tarihinde 2021 model .... şase numaralı Fiat Ducato markalı aracın satışı için Alım-Satım ve Araç Sipariş sözleşmesi akdedildiğini, aynı tarihte araç bedeli olan 272.000,00-TL'nin peşin olarak davalıya ödendiğini, ardından davalı şirketin satış temsilcisi ... tarafından aracın teslim edilebileceğinin bildirilmesi üzerine davacı şirket yetkilisi ...'nun Sakarya iline geldiğini, burada aracın hazır olmaması nedeniyle 22/09/2021 tarihinde İzmir ili Buca ilçesinde hazır olacağının bildirildiğini, davacı şirketin üzerine düşen edinimleri yerine getirdiğini ve 1.500,00-TL araç vergisi ödediğini, aracın kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmediğini, sözleşmeye rağmen aracın zamanında teslim edilmediğinden davacı şirketin zarara uğradığını, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/345 Esas sayılı dosyasından aracın aynen iadesini, mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin tespiti için dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda araç-satım sözleşmesinin usulüne uygun akdedilmiş olduğu ancak araç şase numarasının bilinçli olarak davalı şirket tarafından yanlış yazıldığını, bu nedenle aracın iadesinin yapılamadığını, davacı şirketin kusurlu ve haksız eylemleri sebebiyle davacı şirketin uğradığı zarar karşılığında şimdilik 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal ifaizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/532 Esas 2022/537 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine 13.04.2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile kefil olduğunu, akabinde ...' e kredi kullandırıldığını ancak kredi borcunun ... tarafından ödenmemesi nedeni ile kendisinin borcu ödediğini bu şekilde kefaletinin sona erdiğini buna rağmen kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/11496 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini vermiş olduğu kefaletin TBK 584 maddesi uyarınca eş rızası içermemesi nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek öncelikle takibin durdurulması ve haczedilen malların satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini neticede davanın kabulü ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekilinin, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine, davacı vekilinin, davalı şirketin çift imza ile temsili veyahut yönetim kurulu işlemlerinin mahkemece atanacak denetim kayyımının onayına tutulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı yan istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/593 Esas sayılı dosya kapsamında tesis ettiği 17/07/2026 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararının hatalı olduğunu, yargılama neticesinde hakkın elde edilmesinin imkansızlaşmasını engellenmesi adına HMK m. 389 ve TMK m. 427 uyarınca davalı şirkete tensiben ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kayyımı atanması gerektiğini, yönetim kayyımı talebinin kabul edilmemesi durumunda ihtiyati tedbir yoluyla şirketin çift imza ile temsili veyahut yönetim kurulu işlemlerinin mahkemece atanacak denetim kayyımının onayına tabi tutulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, şirketin içinin boşaltılmasının önlenmesi adına şirket malvarlıklarının üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine, bu mümkün değilse davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; davalı A.Ş.'ye yönetim kayyumu atanması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukusal ve ticari dayanağı olmayan bir borç ilişkisi var edilerek ortaya atıldığını ve bu borca dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, böyle bir borcun mevcut olmadığını, takibe konu senetteki imzanında müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/2668 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibinden haberdar olduktan sonra vekili vasıtası ile senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/262 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı fakat süre yönünden davanın reddine karar verildiği, iş bu kararı çok sonra öğrendiği, müvekkilinin eli ürünü olmayan senet ve alacağı dahi olmayan davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/2668 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin mallarına haciz konulduğunu,, hissesi olduğu baba yadigarı ev için paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi davası açıldığını , davalının kötü niyetli olduğunun kabulü ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı talebi bulunduğunu, bu sebeple davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/2668 Esas sayılı icra takibine dayanak senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.