Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/3094 E.
- Karar
- 2026/3238 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana ili, ... ilçesi, 5 84... parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının söz konusu taşınmazdan hisse satın alması nedeniyle davacının ön alım hakkını kullanmak durumunda kaldığını belirterek davalıya ait payın iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın uzun yıllardır iki parça hâlinde kullanıldığı, bilirkişi raporunda yapılan tespitte 2016 yılından beridir aynı şekilde iki parça hâlinde kullanıldığının tespit edildiği, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında da dava konusu taşınmazın iki parça hâlinde kullanıldığı ve davalıya dava konusu hisseler satılmadan önce de iki parça hâlinde kullanıldığı, taşınmazda fiili taksimin olduğu, bu nedenle de davacıların ön alım hakkını kullanmasının dürüstlük kurallarına (TMK m.2) aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; fiili taksim bulunmadığını, dürüstlük kuralına aykırılık olmadığını, 5403 sayılı Toprak Koruma Kanunu'nun amacının değerlendirilmemiş olduğunu, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Vasiyetname Tarihindeki Ehliyetin Adli Tıp Raporuyla Belirlenmesi
- Esas
- 2025/4984 E.
- Karar
- 2026/3233 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, vasiyetnameyi düzenleyen kişinin ileri yaşı, duyma güçlüğü ve ayırt etme gücünü kaybettiği iddiasıyla iptal istemiştir. Noterde işlem yapılırken sağlık raporu alınmamasını da ileri sürmüşlerdir. İlk derece mahkemesi, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte ehliyetin bulunduğunu belirleyen Adli Tıp Kurumu raporuna dayanarak davayı reddetmiştir. Davacılar tanık değerlendirmesine ve sağlık belgelerine ilişkin itirazlarını sürdürmüş, Yargıtay ret sonucunu onamıştır. Somut kararın dayanağı, genel yaş değerlendirmesi yerine işlem tarihindeki ehliyetin uzman incelemesiyle belirlenmesidir; raporun her olayda tartışmasız kabulü şeklinde genellenemez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekâlet Görevinin Kötüye Kullanılmasında Bağlantılı Devir Zinciri ve İyi Niyet
- Esas
- 2025/6855 E.
- Karar
- 2026/4716 K.
Editoryal özet: Taşınmaz payları vekil tarafından aile içi inşaat planı kapsamında devredilmiş; vekâlet veren işlemlerin bilgisi dışında ve zararına yapıldığını ileri sürmüştür. Derece mahkemeleri, vekille alıcılar arasındaki eski ilişkileri, kısa aralıklı devirleri, bedel açıklamalarını ve tarafların önceki pay sahipliğini bildiklerini birlikte değerlendirerek el ve işbirliği bulunduğunu kabul etmiştir. Son alıcının da olayların gelişimini bildiği veya bilmesi gerektiği sonucuna varılarak sicile güven korumasından yararlanamayacağı belirtilmiştir. Yargıtay tapu iptali sonucunu onamıştır. Salt akrabalık veya tek bir hızlı devir bütün alıcılara aynı sonucu otomatik doğurmamaktadır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Vesayet Dosyasında Adres Bildirimi ve Yerleşim Yeri Değişikliği İzni
- Esas
- 2026/8465 E.
- Karar
- 2026/10983 K.
Editoryal özet: Vasi, kısıtlıyla başka şehre taşındıklarını bildirerek bazı taşınmaz ve banka işlemleri için izin istemiştir. İlk vesayet mahkemesi yeni adres nedeniyle dosyayı göndermiş, diğer mahkeme yerleşim değişikliği izninin bulunmadığını belirtmiştir. Daire, TMK 412 kapsamında izin talebi ve kararı yokken fiilî adres bildiriminin yetkiyi kendiliğinden aktarmadığını kabul etmiştir. Önceki vesayet mahkemesini yargı yeri olarak belirlemiştir. Bu karar ayrıntılı yerleşim ve izin gerekçesi içerir; vasinin istediği bütün malvarlığı işlemlerine doğrudan izin verildiği anlamına gelmez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Zina Sebebine Dayalı Boşanma ve Mali Sonuçlar Hakkında Kısa Onama
- Esas
- 2026/633 E.
- Karar
- 2026/6551 K.
Editoryal özet: Erkek, zina sebebine dayalı boşanma davasının kabulünü, kendi karşı davasının reddini ve kadın lehine hükmedilen nafaka ile tazminatları temyiz etmiştir. Yargıtay, tarafların iddia ve savunmaları, belgeleri, uygulanacak hukuk ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeleri gözeterek bozma nedeni bulunmadığını belirtmiş ve BAM kararını onamıştır. Yayımlanan metin zina fiilini, kullanılan somut delilleri, öğrenme tarihini veya hak düşürücü süre hesabını açıklamamaktadır. Bu nedenle karar yalnız ilgili boşanma ve mali sonuçların somut dosyada onandığını gösteren sınırlı bir örnektir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 2026/738 E., 2026/1043 K.
- Esas
- 2026/738 E.
- Karar
- 2026/1043 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden: Davacı vekili, Müvekkili davalı kooperatiften, tapunun, ....(...) -... pafta,.... ada,... parsel sayılı taşınmazda bulunan kooperatifte”....” isimli ortağın hissesini (...-Blok,... kat-.. no'lu daire)10.08.2002 tarihinde devralmış ve bu durum aynı tarih itibarı ile karar defterine işlenmiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 2026/3594 E., 2026/4341 K.
- Esas
- 2026/3594 E.
- Karar
- 2026/4341 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, istihkak iddiasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (12). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (12). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,12.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, 2022/635 E., 2026/1297 K.
- Esas
- 2022/635 E.
- Karar
- 2026/1297 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Babayla görüşülmeden hazırlanan raporla kişisel ilişkinin sınırlandırılması
- Esas
- 2026/3045 E.
- Karar
- 2026/6482 K.
Editoryal özet: Anne çocuğun babadan korktuğunu ve psikolojik şiddet gördüğünü belirterek kişisel ilişkinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını istemiştir. İlk derece yalnız anne ve çocukla hazırlanmış rapora dayanarak yatısız, refakatli görüşme kararı vermiştir. Yargıtay babayla görüşülmemesini ve rapora itirazın karşılanmamasını eksiklik saymıştır. Psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı heyetinin her iki ebeveyn ile çocukla görüşmesi, gerektiğinde idrak çağındaki çocuğun mahkemece dinlenmesi istenerek hüküm bozulmuştur. Karar şiddetin bulunmadığını veya refakatin gereksizliğini kesinleştirmez; sınırlamanın yeterli ve dengeli araştırmayla üstün yarara dayanmasını arar.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı
- Esas
- 2026/382 E.
- Karar
- 2026/6477 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Devremülk Pazarlaması Bahanesiyle Mobil Bankacılığa Girilip Kredi ve Birikimin Aktarılması
- Esas
- 2026/2483 E.
- Karar
- 2026/6436 K.
Editoryal özet: Devremülkünü satmak isteyen mağdur pazarlama ofisine çağrılmış, satış öncesinde komisyon alınmayacağı söylenerek güveni kazanılmıştır. Kredi puanı kontrolü bahanesiyle telefon bankacılığına erişilip habersiz kredi başvurusu ve şirket hesabına 76.000 TL aktarım yapılmıştır. Yargıtay ticari faaliyet sırasında nitelikli dolandırıcılık mahkûmiyetlerini onamıştır. Eylemin ayrıca bilişim-banka aracı ve tahsis edilmemesi gereken kredi nitelikli hâllerini içerdiğini, bunların uygulanmamasının eksik ceza olduğunu belirtmiş; aleyhe temyiz yokluğu nedeniyle bu eksikliği bozma nedeni yapmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Geri Görüş Kamerası Ayıbında Değişimin Orantısızlığı ve Yalnız Tüketici Temyizinde İndirimin Korunması
- Esas
- 2026/120 E.
- Karar
- 2026/3756 K.
Editoryal özet: Araç sahibi ekran ve elektronik sorunlar nedeniyle ithalatçıdan misliyle değişim istemiştir. Testte tekrarlanmasa da servis kayıtları geri görüş kamerasındaki yazılım sorununun giderilemediğini göstermiştir. Mahkemeler bu gizli ayıp için değişimi orantısız bularak nispi bedel indirimi vermiştir. Yalnız tüketicinin temyizinde Yargıtay ayıbın değişimi gerektirmediğini ve ithalatçının kanuni sorumluluğunun onarım/değişim haklarıyla sınırlı olduğunu da belirterek hükmü korumuştur. Sonuç ithalatçıya karşı bedel indiriminin genel kabulü veya her elektronik ayıbın önemsiz olduğu kuralı değildir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.