Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 12. Ceza Dairesi
Yenilenen yargılama sonrası eski tutuklama ve infaz edilmiş para cezası için tazminat
- Esas
- 2025/7835 E.
- Karar
- 2026/6859 K.
Editoryal özet: 1994’te yirmi dokuz gün gözaltı ve tutukluluk yaşayan kişinin mahkumiyeti yargılamanın yenilenmesiyle kaldırılmış, beraat kesinleşmiştir. Önceki bozma üzerine tedbirin fiili infazı ve adli para cezasının ödendiği araştırılmış; maddi zarar ile artırılan manevi tazminata hükmedilmiştir. Daire bu kez hesabı ve tazminat şartlarını uygun bularak onamıştır. Davalının başvurusu katılma yoluyla temyiz olduğundan parasal kesinlik nedeniyle ret isteyen tebliğnameye bu noktada katılmamıştır. Olay 466 sayılı Kanun dönemine aittir; eski tutarlar ve süre anlatımları güncel başvurulara doğrudan taşınmamalıdır.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Zamanaşımından Düşmede ve Başka Cezaya Mahsupta Koruma Tedbiri Tazminatı
- Esas
- 2025/7601 E.
- Karar
- 2026/6861 K.
Editoryal özet: Davacı iki suçtan tutuklu kalmış, ceza davaları zamanaşımı nedeniyle düşmüş ve tutukluluğu başka mahkûmiyetinden mahsup edilmiştir. Alt mahkeme bu nedenle tazminat talebini reddetmiştir. Daire, zamanaşımından düşmenin sanığın eylemlerinden kaynaklanmaması halinde makul maddi ve manevi tazminatın değerlendirilmesi gerektiğini açıklamıştır. Mahsubun, ilgili engel hükmünün kaldırılması nedeniyle tek başına tazminatı önlemediğini; ancak başka cezadan mahsup yapılmayanlarla hakkaniyet dengesinin korunması gerektiğini belirtmiştir. Ret kararını bozmuş, tazminat tutarını belirlememiştir. Yargılama 2020 başvurusu üzerinden yürüdüğünden görev konusundaki sonraki düzenlemelere doğrudan örnek oluşturmaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Antrepo sel zararında raporun yeterliliği ve sigorta kuruna ilişkin bozmanın karar düzeltmede korunması
- Esas
- 2026/2792 E.
- Karar
- 2026/4217 K.
Editoryal özet: 2007 de antrepoda sel zararına ilişkin asıl dava yapı maliklerine, birleşen dava sigortacıya yöneltilmiştir. İlk bozma kusur dağılımının açıklanmasını, yapı maliki tazminatının Türk lirasıyla ve sigorta alacağının poliçe döviz klozuyla değerlendirilmesini istemiştir. Sonraki bozma avukatlık ücretine ve sigortacının temerrüt tarihindeki Euro alış kuruna dayanmıştır. 2026 karar düzeltmede raporun denetlenebilir bulunduğu ve bozma dışında kesinleşen konuların yeniden açılamayacağı belirtilerek talepler reddedilmiştir. Ödeme tarihi klozu ile temerrüt kuru arasındaki itiraz açıkça ileri sürülmüş, kabul edilmemiştir. Bu sonuç salt yeni bilirkişi heyeti kurulması veya esas kararın bütünüyle onanması değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ayıplı Aracın Misliyle Değişiminde Dava Tarihine Göre Parasal Temyiz Sınırı
- Esas
- 2026/4395 E.
- Karar
- 2026/4263 K.
Editoryal özet: Davacı, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin dosyada BAM kararını temyiz etmiştir. Yargıtay, satış faturasındaki 50.360 TL tutarı esas almış ve 7550 sayılı Kanunla değişik HMK Ek 1/2 uyarınca 16 Aralık 2022 dava tarihindeki 107.090 TL sınırıyla karşılaştırmıştır. Tutar sınır altında kaldığından temyiz dilekçesi miktardan reddedilmiştir. Araçtaki ayıbın varlığı, değişim hakkının koşulları veya güncel araç değeri hakkında esas incelemesi yapılmamıştır. Kayıt, parasal sınırın tarih ve karşılaştırma tutarı yönünden somut uygulanmasını göstermektedir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Eczane Nakil Bildirimi ve Kaybolan Evrak Karşısında Eski Protokol Cezası
- Esas
- 2025/5653 E.
- Karar
- 2026/4225 K.
Editoryal özet: Kurum, eczacıdan 2009 ilaç temini protokolüne göre reçete bedelleri ve ceza istemiştir. Alt mahkeme nakil işlemi tamamlanmadığı gerekçesiyle cezayı kabul etmiştir. Daire başvuru kayıtları, devir anlaşması, stok faturaları, kira ve aboneliklerle nakil için gerekli bildirimlerin yapıldığını değerlendirmiştir. İdarede bulunamayan dilekçenin kaybından eczacının sorumlu olmadığını kabul ederek ceza hükmünü bozmuştur. Kurumun ayrı reçete bedeli itirazı ise istinafa başvurmaması nedeniyle dinlenmemiştir. Karar her bildirimin ruhsat yerine geçtiğini değil, somut eski protokol ihlalinin oluşmadığını açıklamaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Enjeksiyon Sonrası Zarar Davasında Kusursuzluk Raporu ve Geç İleri Sürülen Onam İddiası
- Esas
- 2025/5270 E.
- Karar
- 2026/4219 K.
Editoryal özet: Davacı, hemşirenin yaptığı enjeksiyon sonrasında bacağında sinir hasarı oluştuğunu belirterek özel sağlık kuruluşundan tazminat istemiştir. Uzman ve ATK raporları kusur bulunmadığı yönündedir; mahkemeler ret kararı vermiştir. Yargıtay raporların işlemi tıp kurallarına uygun bulmasını esas almış, onam alınmadığı iddiasının da iddia ve savunmanın serbestçe değiştirilebildiği yargılama aşamasında ileri sürülmediğini belirterek hükmü onamıştır. Böylece tıbbi uygulama kusuru ile onam iddiasının usul zamanı ayrı ele alınmıştır. Karar, enjeksiyonda aydınlatmanın hiç gerekmediğini veya gerçekten geçerli onam bulunduğunu saptamış değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Hukuka uygun elektrik kesintisinde jeneratörü de devre dışı bırakan mühürlemenin ayrıca sorumluluk doğurması
- Esas
- 2025/5028 E.
- Karar
- 2026/4213 K.
Editoryal özet: Soğuk hava deposu işletmesi elektriği kesilip jeneratörü de engelleyen mühürleme nedeniyle ürün zararı istemiştir. Aboneliğin borç nedeniyle hukuka uygun feshedildiği başka kesinleşmiş kararla belirlenmiştir. Buna rağmen dağıtım şirketinin kesme yetkisini jeneratörün devreye girmesini engelleyecek biçimde kullanması kusurlu bulunmuştur. İşletmenin kaçak/usulsüz kullanım ve tesisat durumuyla katkısı nedeniyle yüzde 50 indirimle verilen tazminat onanmıştır. Perakende satış şirketi yönünden sıfat yokluğu da korunmuştur. Geçerli fesih her kesme yöntemini hukuka uygun kılmaz; yarı yarıya indirim bütün kesinti zararlarının değişmez oranı değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İş makinesindeki giderilebilir arızada üretim ayıbı kanıtlanmayınca bedel iadesi ve kullanım kaybı taleplerinin reddi
- Esas
- 2026/1975 E.
- Karar
- 2026/4037 K.
Editoryal özet: Finansal kiralamayla kullanılan iş makinesinin palet/dişli arızası için bedel iadesi, değişim, ikame kira ve kar kaybı istenmiştir. İlk tespit üretim sorunu belirtse de önceki bozma sonrası makine üzerinde yapılan heyet incelemesi açık/gizli ayıp bulunmadığını ve giderilebilir arıza olduğunu kabul etmiştir. Onarım önerisine rağmen değişim talebiyle tamir yapılamamasından doğan değer kaybı da davalılara yüklenmemiştir. 11. Hukuk Dairesi ret hükmünü onamıştır. Her arıza ayıp veya seçimlik hak nedeni değildir; bu dosyanın son teknik tespiti esastır, üretim ayıbı kanıtlanan farklı makineler için aynı sonuç kurulamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kaçak Elektrik Tahakkukunda Dağıtım Şirketinin İspat Yükü ve İade Hükmünün Düzeltilmesi
- Esas
- 2026/1332 E.
- Karar
- 2026/4206 K.
Editoryal özet: Tarımsal abone, kaçak kullanım faturalarını ödemiş, yaklaşık yedi ay sonra bedelin iadesi için dava açmıştır. Mahkemeler kaçak işleminin usulüne uygun olmadığını kabul ederek iadeye karar vermiştir. Yargıtay, kaçak kullanım tespitini ileri süren dağıtım şirketinin doğru bulgu ve belgelerle ispat yükü taşıdığını, raporun denetime elverişli olduğunu belirterek şirketin itirazlarını reddetmiştir. Hükümdeki fatura toplamı maddi hatasını ise yeniden yargılama gerektirmeden düzeltmiştir. Sonuç 101.518 TL’nin iadesi ve belirtilen 100 TL bölümüne ödeme tarihinden yasal faiz uygulanmasıdır; yalnız ödeme yapılması borç ikrarı sayılarak dava reddedilmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Kadastroda Tapu Kapsamı, Eski Yüzölçüm Artırımı ve Harici Paylaşım
- Esas
- 2025/648 E.
- Karar
- 2026/4713 K.
Editoryal özet: Tapu maliklerinin mirasçıları, kadastroda başka kişiler adına belirlenen parsellerde kayıt miktarlarının tamamlanmasını istemiş; Orman İdaresi de katılmıştır. Önceki bozmalarda tapuların zemine uygulanması, yüzölçüm artırma davasında önceki maliklerin taraf olup olmadığı ve harici paylaşım araştırması istenmiştir. Uyma sonrası mahkeme, değişir sınırlı tapu miktarları, kayıtların diğer parsellerde karşılanan kısmı ve zilyetliği değerlendirerek davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, bozma gereklerinin yerine getirildiğini ve kazanılmış hak durumunu gözeterek hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kısmen kabulde karar harcının diğer giderler gibi yeniden oranlanmadan davalıya yüklenmesi
- Esas
- 2026/4583 E.
- Karar
- 2026/4293 K.
Editoryal özet: Ortak taşınmaz ve rehabilitasyon projesi amacıyla gönderildiği ileri sürülen paralar için açılan davada önceki bozma, kişisel hesaptan gelen kanıtlı havalelerle şirket hesabından gelen ödemeleri ayırmıştır. Son mahkeme bu ayrımı uygulayarak davayı kısmen kabul etmiştir. Daire esas hesabı bozmaya uygun bulmuş; ancak karar ve ilam harcının diğer yargılama giderleri gibi kabul-ret oranına göre yeniden paylaştırılmasını yanlış görmüştür. Davacının peşin ve ıslah harcı davalıdan karşılanacak, bakiye harç Hazineye ödenecektir. Yeniden yargılama gerektirmeyen bu hata düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sermaye Artırım Kararına Karşı Geç Açılan Davada Bozmaya Uyularak Verilen Reddin Onanması
- Esas
- 2026/1658 E.
- Karar
- 2026/4036 K.
Editoryal özet: Ortak, çağrılmadığı sermaye artırım toplantısı sonucunda payının yüzde yirmi beşten yüzde bire indirildiğini ileri sürmüştür. Bozmaya uyan BAM,2016artırımından sonra 2018de açılan davayı geç bularak reddetmiştir. Gerekçede sermaye artırımının tesciline özgüTTK 456/4ve 353atıfları kullanılmıştır. Yargıtay, uyulan bozma doğrultusunda hüküm kurulduğunu belirterek reddi onamıştır. Pay sulandırmasının haklılığı veya çağrının geçerliliği esas bakımından kabul edilmemiştir. Bu özel tescil anlatımı, bütün genel kurul iptal davalarında sürenin tescilden başladığı genel kuralı olarak kullanılmamalıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.