Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay 12. Daire
12. Daire: İstinaf Başvurusunun Kabulü, İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılması, 2577 Sayılı Kanun’un 45. Maddesinin 4. Fıkrası
- Esas
- 2021/379 E.
- Karar
- 2022/2461 K.
Resmî yayının özetinden: Bölge İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinin 4. fıkrası hükmü uyarınca işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının İdare Mahkemesine gönderilmesine ilişkin temyize konu kararda usul hükümlerine uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Matrah Artırımı
- Esas
- 2019/1744 E.
- Karar
- 2022/1949 K.
Resmî yayının özetinden: 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Hakkında Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un matrah artırımını düzenleyen 7. maddesi hükmünün ithalde alınan katma değer vergileri bakımından uygulanamayacağı hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Elektronik Tebligat, Vekile Tebligat, Asile Tebligat
- Esas
- 2022/2300 E.
- Karar
- 2022/2393 K.
Resmî yayının özetinden: Dairemiz onama kararının, davalı idare vekilinin elektronik tebligat adresine yapılması gerekirken, doğrudan davalı idarenin elektronik tebligat adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı hakkında.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Gebelik takibi ve aydınlatma itirazlarını karşılamayan raporla hekim ve hastane sorumluluğunun reddedilememesi
- Esas
- 2022/2475 E.
- Karar
- 2022/4162 K.
Editoryal özet: Doğum sonrasında bebeğin ağır sağlık sorunu nedeniyle açılan davada raporlar doğum ve sonraki tedavide kusur bulunmadığını belirtmiş, gebelik takibindeki bazı test kayıtlarının dosyada olmadığını da açıklamıştır. Davacılar aydınlatma ve doğum öncesi inceleme itirazlarının karşılanmadığını ileri sürmüştür. 3. Hukuk Dairesi tüm izlem ve doğum kayıtlarının toplanıp ilgili uzmanlardan kurul oluşturularak bu itirazları da karşılayan denetlenebilir rapor alınmasını gerekli görmüştür. Ret hükmü eksik incelemeden bozulmuştur. Hekim veya hastanenin kusuru ve tazminatı kesinleştirilmemiş; yalnız olumsuz doğum sonucu üzerinden sorumluluk kurulmamıştır.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Husumet, Hasım Değişikliği, Tazminat
- Esas
- 2021/5333 E.
- Karar
- 2022/2324 K.
Resmî yayının özetinden: Nihai karar aşamasında, davalı idarelerden bir kısmının tazmin sorumluluğunun tespit edilmiş olması, bu idarelerin hasım konumundan çıkarılmasını gerektirmeyeceği ve bu idareler yönünden davanın reddine karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Müsadere, Orman
- Esas
- 2020/3580 E.
- Karar
- 2022/2989 K.
Resmî yayının özetinden: Adli yargı yerince verilen müsadere kararının yerine getirilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemin, idarenin tek taraflı kamu gücüne dayanarak tesis ettiği bir işlem olarak kabul edilemeyeceğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: Kamulaştırma, Tescil, Bedel Tespiti
- Esas
- 2022/738 E.
- Karar
- 2022/480 K.
Resmî yayının özetinden: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30’uncu maddesi kapsamında çözümlenmesi istenilen uyuşmazlıklarda, taşınmaz bedellerinin tespiti, tapu kayıtlarının iptali ve tescili yolundaki taleplerin Danıştayca incelenemeyeceği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Yargı Mensubu, Derece Terfi Sicil Fişi, Objektiflik
- Esas
- 2021/8709 E.
- Karar
- 2022/2593 K.
Resmî yayının özetinden: Dava konusu derece terfi sicil fişindeki hanelere yazılan değerlendirme ve düşüncelerin davacının tüm mesleki yaşamı boyunca önemli hukuki sonuçlar doğurabilecek nitelikte olduğu, anılan sicil fişinin içeriğinde yer alan davacı hakkındaki olumsuz değerlendirmelerin "tutanak, dosya takip formları, inceleme ve/veya soruşturma raporları" gibi belgelerle somutlaştırılarak dayanağının ortaya konulmadığı, dolayısıyla hukuken kabul edilebilir somut verilere dayalı olarak ve objektif biçimde düzenlenmediği anlaşıldığından, dava konusu derece sicil fişinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Emlak Vergisi, Ticari Faaliyet, Özel Hastane İşletmeciliği, Muafiyet
- Esas
- 2019/2384 E.
- Karar
- 2022/1576 K.
Resmî yayının özetinden: Kazanç elde etmek gayesiyle özel hastane işlettiği açık olan davacı tarafından söz konusu faaliyetten elde edilen gelirin Gelir Vergisi Kanununun 37. maddesi uyarınca ticari kazanç olarak kabul edilmesi ve 2863 sayılı Kanuna 6552 sayılı Yasanın 98. maddesi ile eklenen 1. fıkra hükmüne istinaden emlak vergisinin yarı oranında alınması gerektiği hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Adi Malul, Emekli Onayının İptali
- Esas
- 2021/2448 E.
- Karar
- 2022/2152 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davalı idarece, davacı hakkında düzenlenen sağlık raporları göz önüne alınarak, ilgili mevzuat hükümleri kapsamında, davacının, görevde yükselme veya unvan değişikliği mahiyetinde olmamak kaydıyla aynı sınıfta yer alan başka bir pozisyona atanma şartlarını taşıyıp taşımadığı, şartları taşıması halinde boş pozisyon bulunup bulunmadığı araştırılarak kuruluşun ihtiyacına göre apron memurluğu pozisyonu dışında başka bir pozisyonda çalıştırılıp çalıştırılamayacağının değerlendirilerek yeniden bir işlem tesis edilmesi gerekirken, davacının apron memurluğu pozisyonuna atanma teklifini kabul etmemesi üzerine 19/03/2018 tarihinde adi malûl olduğuna karar verildiğinden bahisle emekliye sevkine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Vazife Malulü, Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliği
- Esas
- 2018/6102 E.
- Karar
- 2022/2125 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacının, jandarma astsubay kıdemli çavuş olarak görev yapmakta iken vazife sırasında yaralandığı sabit olmakla birlikte; 11/10/2017 tarihli GATA Sağlık Kurulu Raporunda “sınıfının kıta komutanlığı olmayan uygun kadro ve görev yerlerinde görev yapar” yönünde karar verildiği; söz konusu raporlarla, davacının sağlık durumu itibarıyla sınıfı ve rütbesinin görevini yapabileceğinin tespit edildiği; Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunun 12/03/2018 tarihli kararıyla da, davacının malul olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, davacının vazife malulü sayılmamasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kaskoda sürücü değişikliği iddiasının resmi tutanak ve soruşturma araştırılmadan ret nedeni yapılamaması
- Esas
- 2021/15054 E.
- Karar
- 2022/7269 K.
Editoryal özet: Kasko şirketi gerçek sürücünün alkollü olduğunu ve yerine başka kişi bildirildiğini savunmuştur. Hakemler telefon ihbarındaki bir yakınım kaza yaptı ifadesiyle başvuruyu reddetmiştir. 4. Hukuk Dairesi teminat dışı oluşun kural olarak sigortacı tarafından; kasıtlı yanlış ihbarla ispat yükünün değişmesinin de somut delille ortaya konması gerektiğini açıklamıştır. Resmi tutanak alkolsüz sürücü ve hastaneye sevk edilen yolcular gösterdiğinden soruşturma ve sürücü kimliği araştırılmadan ret eksik inceleme sayılarak bozulmuştur. Daire doğrudan sigorta bedeline hükmetmemiştir; yanlış ihbarın her iddiası ispat yükünü kendiliğinden değiştirmez.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.