Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 6. Hukuk Dairesi
Holding alacaklısının dolaylı zararı kendisine ödetmek istemesi
- Esas
- 2022/2855 E.
- Karar
- 2023/732 K.
Editoryal özet: Banka holding alacaklısı sıfatıyla kaynakların pay sahiplerine aktarılması nedeniyle kurucu ve yönetim kurulu üyesi şirkete karşı iflas takibi yapmıştır. Tazminatın zarar gören holding yerine bankaya ödenmesi istenmiştir. Yargıtay genel yönetici sorumluluğunda dolaylı zarar talebinin şirketin iflasıyla ilişkisini açıklamış; TTK m. 202 kapsamında şirket iflas etmese de alacaklıya dava hakkı bulunduğunu, ancak ödemenin şirkete istenmesi gerektiğini belirtmiştir. Aktif husumetten ret sonucu onanmıştır. Davalının gerçekten hakim şirket olduğu veya sorumluluğun tüm maddi koşulları kesinleşmemiştir; her alacaklının doğrudan kendisine ödeme isteyebileceği sonucu çıkarılamaz.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Varlık Yönetim Şirketi, Bankacılık Kanunu, İcra Tahsil Harcı, İcra Kanalıyla Taşınmaz Satışı, İstisna, 492 Sayılı Harçlar Kanunu
- Esas
- 2022/736 E.
- Karar
- 2023/386 K.
Resmî yayının özetinden: 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 143. maddesindeki istisna hükmünün, varlık yönetim şirketlerinin kendilerinin yaptıkları işlem veya bununla ilgili düzenlenmiş bir kağıt bulunması halinde uygulanabileceği, Varlık Yönetim şirketinin başlattığı icra takibi üzerine icra müdürlüğü kanalıyla, varlık yönetim şirketine alacağına mahsuben yapılan taşınmaz satışının anılan Kanun ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bu kapsamda değerlendirilemeyeceği hakkında.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Trafik Yaralanmasında Gelecekteki Deformite Müdahale Gideri ve Ayrı Tazminat Kalemleri
- Esas
- 2021/10026 E.
- Karar
- 2023/2218 K.
Editoryal özet: Trafik kazasında yaralanıp malul kalan kişi için iş göremezlik, tedaviye ulaşım ve deformitenin giderilmesine yönelik gelecekteki müdahale giderleri istenmiştir. Mahkeme, kusur ve maluliyet raporlarıyla birlikte uzman tarafından belirlenen düzeltici müdahale giderini de kabul etmiştir. Manevi tazminatı sigorta dışındaki davalılara yüklemiş, maddi kalemlerde farklı davalıların faiz başlangıçlarını ayırmıştır. Daire hükmü onamıştır. Dosya estetik ameliyatın hatalı yapılmasına ilişkin değildir; trafik yaralanmasının giderimidir. Sigortacının SGK sorumluluğu savı, her tedavi giderinin sigortacıdan istenebileceği yönünde yeni genel kurala dönüştürülmemiştir.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Müteselsil Sorumluluk
- Esas
- 2020/1724 E.
- Karar
- 2023/841 K.
Resmî yayının özetinden: 213 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen müteselsil sorumluluğunun, 4760 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında sorumlular tarafından kesilen vergilerin hazineye intikal ettirilmemesi haline münhasır olduğu, buna göre; motorlu araç ticareti yapan …'den araç satın alan alıcı durumunda bulunan davacının müteselsil sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, ayrıca, davacı 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasında müteselsil sorumlu olarak sayılan kişilerden olmadığından davaya konu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: İstişari Görüş, 703 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname, İncelenmeksizin Ret
- Esas
- 2023/223 E.
- Karar
- 2023/178 K.
Resmî yayının özetinden: Danıştayın istişari görüş bildirme görevinin 703 sayılı KHK ile sona erdiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Dava Açma Süresi, Görevsizlik Kararı, Hukuk Sürecinin Karmaşıklığı
- Esas
- 2022/3743 E.
- Karar
- 2023/259 K.
Resmî yayının özetinden: Adli yargıdaki davanın açıldığı tarihten yaklaşık dört yıl sonra uyuşmazlığı çözmekle idari yargının görevli olduğu sonucuna varılmasının hukuk sürecinin aşırı karmaşıklığına kanıt oluşturduğu, bu karmaşıklığın yargıya başvuru süresinin nasıl hesaplanacağını da karmaşık hale getirmesi nedeniyle davacı şirketin davasını idari yargıda süresinde açmasını imkansız hale getirdiği, adli yargıda verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerinde İdare Mahkemesinde açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: İdari Başvuru, Dava Konusu İşlem, Hukuki Denetim
- Esas
- 2023/1643 E.
- Karar
- 2023/931 K.
Resmî yayının özetinden: Davanın konusunun, davacının rütbesinin ve buna bağlı haklarının geri alınmasına ilişkin işleme karşı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin karar olmasına karşın kamu görevine son verme işlemine karşı anılan Komisyon'a yapılan başvurunun reddine ilişkin karar olduğu belirtilmek suretiyle verilen temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 3. Ceza Dairesi
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma
- Esas
- 2022/40288 E.
- Karar
- 2023/498 K.
Resmî metinden: Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Adil Yargılanma Hakkı, Vergi İnceleme Raporu, Sebep Unsuru
- Esas
- 2021/26 E.
- Karar
- 2023/113 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının, çelişmeli yargılama ilkesine uygun olarak idari işlemin sebep unsurunu öğrenebildiği ve hakkında tesis edilen idari işleme karşı hukuka aykırılık iddialarını ileri sürebildiği görüldüğünden temyize isteminin ısrar hükmü yönünden reddinin gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: İştirak Hissesi, Tasfiye Nedeniyle Karşılıksız Kalma, Kurum Kazancı
- Esas
- 2021/222 E.
- Karar
- 2023/96 K.
Resmî yayının özetinden: Davacı şirketin aktifinde bulunan iştirak hisselerinin, iştirak edilen şirketin tasfiye edilmesi nedeniyle karşılıksız kalması sonucu oluşan zararın kurum kazancının tespitinde dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Tacir, Ticari İş, Kiralama
- Esas
- 2021/20 E.
- Karar
- 2023/118 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacı adi ortaklığı oluşturanlardan birinin tacir olan anonim şirket olması ve tüzel kişi olan tacirin bütün işlemlerinin ticari iş kapsamında bulunması karşısında davacı adi ortaklığın gayrimenkul niteliğindeki sarnıcı üçüncü bir şirkete kiraya vermesi işleminin, ticari faaliyet kapsamında yapıldığının ve taşınmazın davacı adi ortaklık bünyesinde oluşan iktisadi işletmeye dahil olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve bu işlemin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin (4) numaralı fıkrasının (d) bendinde yer alan istisna kapsamında bulunmadığı ve kiralama işleminin gayrimenkul kiralaması niteliğinde mi olduğu yoksa işletme hakkının kiralanması niteliğinde mi olduğu hususunun ayrıca değerlendirilmesine gerek bulunmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Transfer Fiyatlandırması, Faiz Ödemesi, Mal Teslimi ve Hizmet İfası
- Esas
- 2021/499 E.
- Karar
- 2023/94 K.
Resmî yayının özetinden: Kazanç vergileri için bir vergi güvenlik sistemi olarak getirilen düzenlemeler (transfer fiyatlandırması) nedeniyle ortaya çıkan sonucun, muamele vergileri için de vergiyi doğuran olaya sebebiyet vermeyeceği, bir başka ifade ile Kurumlar Vergisi Kanunu’nda açıkça belirtilen kâr payı dağıtımının, Katma Değer Vergisi Kanunu’nda sayılan türde bir teslim veya hizmet olarak nitelendirilemeyeceği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.