Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/151 E., 2025/107 K.
- Esas
- 2024/151 E.
- Karar
- 2025/107 K.
Resmî metinden: Dava konusu kuralların iptal edilmesine ilişkin gerekçeler; değişikliğe dair genel bir değerlendirme yapılması ve kuralların 6 (altı) ana başlık altında gruplandırılarak açıklanması şeklinde ifade edilecektir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/108 E., 2025/103 K.
- Esas
- 2025/108 E.
- Karar
- 2025/103 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/3/2023 tarihli ve 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 10. maddesinin (28) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 10. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/110 E., 2025/104 K.
- Esas
- 2025/110 E.
- Karar
- 2025/104 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 7/11/2024 tarihli ve 7531 sayılı Kanun’un 18. maddesiyle eklenen geçici 7. maddenin (1) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 38. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/114 E., 2025/105 K.
- Esas
- 2025/114 E.
- Karar
- 2025/105 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Murat EMİR, Gökhan GÜNAYDIN, Ali Mahir BAŞARIR ile birlikte 132 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/118 E., 2025/106 K.
- Esas
- 2025/118 E.
- Karar
- 2025/106 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin Anayasa’nın 46. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Cumhurbaşkanı Kararı, Danıştayın Görevi, 2575 Sayılı Kanun’un 24. Maddesi
- Esas
- 2025/881 E.
- Karar
- 2025/2222 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının daire başkanlığından alınarak sağlık uzmanı olarak atanmasına ilişkin işlemin Cumhurbaşkanı kararı ile tesis edilmediği anlaşıldığından, davanın ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı hakkında.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/10736 E.
- Karar
- 2025/7209 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karara bağlanması için uygun görülen 06.05.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ....'ne kredi kullandırdığını, davalı ...'nin genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine borçlu firma ve kefilleri aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacı bankanın alacağını tahsil imkanı bulunmadığını, borçlu davalıların alacaklılardan mal kaçırmak gayesiyle hisselerini davalı ...'ya borcun doğumundan sonra devrettiklerini, davalı ...'nın davalı borçlu ... firmasının Yönetim Kurulu üyesi ...'nın babası olduğunu, bu hususun tek başına tasarrufun iptaline sebep olacağını belirterek davalı ... tarafından maliki olduğu ... hisselerinin ... 17. Noterliği 16.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...'ya yapmış olduğu satış işleminin davacı banka yönünden iptalini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Borçlulardan Birinin Alacağı Devralmasında Diğer Borçlulara Payları Oranında Takip
- Esas
- 2024/5177 E.
- Karar
- 2025/3077 K.
Editoryal özet: Bankanın kredi alacağı için birden fazla sözleşme imzacısına karşı başlattığı takipte itirazın iptali istenmiştir. İstinaf sırasında davalılardan biri alacağı bankadan devralmış; kendi yönünden alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini bildirmiştir. Bölge adliye mahkemesi onun hakkındaki davayı konusuz sayıp diğer davalılar yönünden hüküm kurmuştur. Yargıtay kararı onarken, alacağı ödeyerek devralan şirketin diğer borçlulara hisseleri oranında takibe devam edebileceğini özellikle belirtmiştir. Devir bütün diğer borçluların da kendiliğinden kurtulduğu anlamına gelmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Markanın Ciddi Kullanımında Grup Şirketi Lisansı ve Kullanım Belgesinin Yeterliliği
- Esas
- 2024/4990 E.
- Karar
- 2025/3074 K.
Editoryal özet: Marka sahibi, grup şirketleriyle yaptığı lisans sözleşmelerine dayanarak kullanmama iptaline karşı çıkmıştır. Dosyada önceki uzun dönemde ve sözleşmelere dayalı ciddi kullanımı gösteren yeterli belge sunulmamıştır. Yargıtay, üçüncü kişinin izinli kullanımının da ciddi ve tescil kapsamına uygun olması gerektiğini açıklayarak iptal kararını onamıştır. Tepkisel kullanım da tartışılmıştır. Sonuç, somut dönemde ciddi kullanımın kanıtlanmamasına dayanmaktadır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Ortaklığı satışla gideren arabuluculuk anlaşmasında şerh için taşınmazın bulunduğu mahkeme
- Esas
- 2025/2296 E.
- Karar
- 2025/6840 K.
Editoryal özet: Ortaklığın satışla giderilmesi yönündeki arabuluculuk anlaşmasına icra edilebilirlik şerhi istenmiştir. Simav ve Uşak sulh hukuk mahkemeleri arabulucunun görev yeri ile taşınmazın bulunduğu yer arasında karşılıklı yetkisizlik vermiştir. Daire 6325 sayılı Kanunun taşınmaz anlaşmalarına ilişkin hükümlerini dikkate alarak şerhin taşınmazların bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesinden talep edileceğini kabul etmiş ve Simav’ı yargı yeri belirlemiştir. Karar anlaşmanın her maddesinin geçerliliğine veya tapunun doğrudan devrine hükmetmez; yalnız bu somut şerh talebinin görüleceği mahkemeyi belirler.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Suç: Dolandırıcılık
- Esas
- 2024/5412 E.
- Karar
- 2025/5387 K.
Resmî metinden: Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.08.2023 tarihli ve 2021/980 Soruşturma, 2023/978 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/9623 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 10.10.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: İade, Talep, İbraz
- Esas
- 2023/9063 E.
- Karar
- 2025/2151 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının indirimli orana tabi işlemlerden kaynaklanan iade alacağının ilgili döneme ait katma değer vergisi beyannamesinde gösterilmek suretiyle iadesi talebinin, standart iade talep dilekçesinin süresinde verilmediğinden bahisle reddine ilişkin işlemde, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 2. fıkrasında, standart iade dilekçesinden ve ne zaman verilmesi gerektiğinden bahsedilmediği gibi Kanunla tanınan hakkın idari düzenlemelerle ortadan kaldırılmayacağı dikkate alındığında, hukuka uygunluk görülmediği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.