İçtihat Arşivi

Resmî metinden: DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. II-Asıl davada davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; Asıl dava; genel kurulun iptali istemine ilişkindir. Dava ve dava konusu genel kurul tarihinde yürürlükte bulunan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun "Ticaret Bakanlığı temsilcileri ve kararların yürürlük şartı" başlıklı 87. maddesinin 2. fıkrasında, "Genel Kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder." hükmüne; son fıkrasında ise "Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı halde, temsilci toplantıya gelmez ise toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir. Temsilci yine gelmez ise bir saat sonunda toplantıya başlanır." hükmüne yer verilmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1/2 hisse ile ortak olduğu .. ilçesi, .. Mahallesi 45749 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan .. Apartmanı No:.. Kat .. no.lu taşınmaz üzerine Ankara SGK Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 19.02.2016 tarih 1043497 sayılı haciz yazısı ile kamu haczi konulduğunu, meskeniyet ve haline münasip ev iddiası ile haczin kaldırılması talebi ile Ankara 3. İdare Mahkemesinde açılan davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, davacının e-devlet üzerinden haczi görerek öğrendiğini, süresi içerisinde haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Kurumun ancak borcun ödenmesi halinde haczin kaldırılamayacağını beyanla istemi reddettiğini, söz konusu taşınmazın 1/2 hissesi davacı, 1/2 hissesinin de davacının ağabeyi adına kayıtlı olduğunu, davacının bu evden 450 TL kira aldığını ve kendisinin 600 TL ödediği kira bedelini bu sayede karşıladığını, haciz konulan evin davacının haline münasip evi olduğunu ve Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek meskeniyet ve haline münasip ev nedenleriyle haczedilmezlik iddiasının kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan kamu haczinin ve takyidatlarının kaldırılmasına, müvekkilin hissesi oranında aldığı kira gelirine haciz konulamamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: II. CEVAP 1.Davalı ... () vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirketteki hissesini devralan diğer davalı ... tarafınca kandırıldığını belirterek aşırı yararlanma nedeniyle edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini talep ettiğini, olayla müvekkilinin ilgisinin olmadığını, davacı ve diğer davalının karşılıklı anlaştıklarını ve hisse devrini gerçekleştirdiklerini, müvekkili ile ilgili taleplerin husumet yokluğundan reddi gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 28. maddesinin uyuşmazlığa uygulanmasının mümkün olmadığını, tarafların tacir olduklarını, hisse devri işleminin ticari iş mahiyetinde olduğunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerektiğini,davacının diğer davalı ... Altınkapıya hissesini 28.04.2017 tarihli noter onaylı belge ile devrettiğini, taraflar arasında geçerli olan belgenin TTK'nın 595. maddesinde belirtilen şekil şartına uygun tanzim edildiğini, davacının ise adi senet olarak düzenlenen protokol başlıklı 28.04.2017 tarihli belgeye dayandığını, bu belgenin TTK'nın 595. maddesi gereği şekil şartına uymadığı için geçersiz olduğunu, müvekkilinin de davalı şirketteki hissesini diğer davalı ...'ya 28.04.2017 tarihli resmi senet ile devrettiğini, davacının müvekkilinin hissesini diğer davalı ...'ya devrinin de iptalini talep ettiğini bunu talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, 15.05.2018 tarihli duruşmada, davalının davayı kabul ettiğini, davacıya hisse devri karşılığı yalnızca 300.000,00 TL verildiğini, verilen rakamın iş yerinin 20 günlük cirosu olduğunu, bu haksızlığı kabul etmediğini, ayrıca kendisi için de protokolde Altınkapı Çeşme isim hakkının kendisine verileceğinin belirtilmesine rağmen 1 yıla aşkın bu durumun yerine getirilmediğini beyan etmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ... ile .... İnşaat Yatırım Danışmanlık Limited Şirketi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ilgililerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.