İçtihat Arşivi

Resmî metinden: H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 bendi uyarınca KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 6-Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/09/2025

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu dayanak olan senedin davalıdan alınan ziynet eşyasının 5.adet bilezik 1. adet zincir ile 1.adet hasır bileklik karşılığında düzenlenen 100.000-TL'lik senede karşılık alınan altınların sahte çıkması üzerine senedin, iadesini talep etmesine karşı davalının kendisini tehdit edip baskı kurmasıyla susturduğunu, sahte altınları birlikte satmaları konusunda kendini zorlamasıyla bizzat altınların bozdurulması işlemi sırasında durumun ortaya çıkmasıyla alacaklı hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 25/12/2024 tarihinde şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, kendisinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, boşta kalan senet üzerinde icra takibi başlatarak haksız kazanç elde edeceği gibi kendisinin de yoksulluğa düşmesine sebebiyet vereceğini, takipte dayanak olarak gösterilen senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmakla birlikte senede karşılık böyle bir borcun olmadığını, senet bedeline karşı hiçbir şey verilmediğini, davalının takibe konu senet üzerinden haksız ve karşılıksız kazanç elde edeceğini kendisinin yoksul ve mağduriyetine sebep olacağını, menfi tespit yolu ile takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2025/16 esas, 2025/551 karar, 16/06/2025 tarihli sayılı kararı ile; "Davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan REDDİNE" karar vermiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı takipte, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunarak haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü ile dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın şikayet edenin haline münasip ev alması için gerekli olan 3.750.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satışının yapılmasına dair hüküm kurulduğu, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Bununla birlikte, şikayet tarihi itibariyle satış isteme sürelerinin henüz dolmadığı hallerde ise şikayetin incelenmesi sırasında haczin ayakta olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi ve haczin düştüğünün tespiti halinde, şikayetin konusuz kaldığının kabulü gerekeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekecektir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu Salih Kazaz aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, şikayetçi ...'ın icra mahkemesine başvurusunda; taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu belirterek meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılmasını istediği, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesi aynen "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz" hükmünü içermektedir. Yasal bu düzenleme, aile konutunun tapu sicilinde maliki olan borçlunun borcundan dolayı alacaklıların yapacakları bir icra takibi sonucu haczine ve satışına engel teşkil etmemektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82/1-12. maddesinden faydalanma hakkı sadece tapu maliki takip borçlusuna ait bulunmaktadır. Somut olayda, taşınmaz üzerine şikayetçinin lehine aile konutu şerhi verilmiş bulunması, takipte taraf olmayan şikayetçinin bu şerhe dayanarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına imkan tanımamaktadır.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı borçlu vekilinin dava dilekçesinde; takip dosyaları üzerinden haczedilen dava konusu haline münasip evin ve çiftçilikle geçimini sağladığı arazilerin haczinin mümkün olmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği; davalı alacaklı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce, şahsına ait ve kızı ile birlikte ikamet ettikleri, Çanakkale İli ... Mah. 12 87... Parselde kayıtlı 2/28 arsa paylı, 1. kat 6 numaralı bağımsız bölüme haciz konulduğunu, Kuruma başvurması üzerine rahmetli eşinin sahibi ve müdürü olduğu, halen de kendisinin müdürü bulunduğu, .... iş yeri sicil numaralı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin eşinin sağlığı zamanından günümüze gelen borçlardan dolayı meskenine haciz konulduğunun bildirildiğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun'un 70. maddesi haczedilemeyecek mallar ve haklar arasında borçlunun haline münasip evini de saydığını, Kanunun bu açık düzenlemesi karşısında, şahsına ait ve haline münasip tek mesken olan ve kızı ile birlikte ikamet ettikleri eve haciz konulmasının, hem Kanuna hem de hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.