İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Dava konusu kural, istinaf talebinin kısmen ya da tamamen kabul edildiği kamulaştırma bedelinin tespiti davaları yönünden iptal edilmiş olup, HMK’nın 362. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi diğer hukuk davaları yönünden yürürlükte kalmaya devam edecektir. Bu durumun, söz konusu hükmün uygulanması açısından bir karmaşıklığa da sebebiyet verebilmesi mümkündür. Oysa, Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi çerçevesinde bir iptal kararı verilmesi halinde HMK’nın 362. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi tüm hukuk davaları açısından uygulanacağından, belirtilen şekilde bir sorun da oluşmayacaktır. Bu nedenlerle dava konusu kuralın hükmün denetlenmesine ölçüsüz bir sınırlama getirdiğinin kabul edilmesi mümkün değildir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hüküm kurulmak suretiyle farklı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; taraflar arasında yapılan 13.05.2015 tarihli "münferit hisse satış sözleşmesi"nin cezai hüküm başlıklı 8.1 maddesinde taraflardan birinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirmemesi hâlinde diğer tarafa cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, yine aynı tarihli "hisse satış sözleşmesi"nin 9.2 maddesinde de cezai şart hükmüne yer verildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak hisse satış bedelini ödemediğini, hisse devrine konu ... ... Enerji Üretim Pazarlama A.Ş'yi (... A.Ş.) geliştirmek için yapılandırma yapmadığını, projenin geliştirilmesi için şirkete kredi niteliğinde borç verilmediğini, genel kurulu toplamadığını, sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle kararlaştırılan cezai şartı davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkillerinin davalı borçludan olan cezai şart alacağının tahsili için İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2018/17037 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkilinin babası, davalı ...'ın da kardeşi olduğunu, .... Tic. Ltd. Şti.'nde müvekkilinin %40, davalı ...'ın %60 hisse sahibi olduğunu, ...'ın ise şirket ortağı olmayıp haricen şirketi borçlandırmaya yetkili bulunduğunu, müvekkilinin yurt dışında eğitim görmesi sebebiyle 04.06.1998 tarihinde babası ...'a geniş yetkili vekaletname verdiğini, bu vekaletnamenin her iki davalı tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkilinin 2012 yılında davalılar ile protokol imzaladıklarını, protokol gereği müvekkilinin şirketteki %40 hissesini babası ve abisine devredeceğini, karşılığında 150.000,00 euroluk teminat senedinin verileceğinin kararlaştırıldığını, pay devri hususunda davalıların müvekkiline baskı yaptıklarını; ancak ödemenin de yapılmadığını, 12.11.2014 tarihinde her iki davalı tarafından vekaletname kötüye kullanılarak limited şirket pay devri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince ...'a verilen vekaletname ile müvekkilinin hisselerinin davalı ...'a devredildiğini, muvazaalı olarak hisse bedelinin düşük gösterildiğini ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptali ve hisselerin hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 31.05.2018 tarihli dilekçe harcı tamamlamıştır.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi vekili icra mahkemesine sunduğu dilekçede; şikayetçinin eşi olan borçlu hakkında başlatılan icra takibi neticesinde şikayetçinin ve borçlu eşinin haline münasip evlerine haciz konularak satış istendiğini, aile konutu olarak kullanılan taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması için de dava açtıklarını ve usule uygun herhangi bir tebligat yapılmaksızın konulan haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek meskeniyet şikayetinin kabulü ile taşınmaza konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipotek bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece tapu maliki borçluya aittir. Somut olayda, meskeniyet şikayetinde bulunan ..., takip borçlusunun eşi olup, yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur.

Resmî metinden: Dava, davalı şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması ve davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamında toplanan delillerden; davacı ... ... ile davalı ... ...'in evlilik birliğini sona erdirme kararı üzerine taraflar arasında boşanma ve katılma alacağı istemli davalar açılarak yargılamanın sürdürüldüğü, Ankara 28. Aile Mahkemesi'nin 2022/860 Esas sayılı dosyasında davacının ... ..., davalı eşin ise ... ... olduğu, katılma alacağı istemli dava görüldüğü, işbu dava kapsamında davacı kadın tarafından bu kez, eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesine esas olmak üzere davalı ... ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... Plastik Kalıp Hırdavat Temizlik ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'in mal varlığının tükendiğini, şirketin banka hesaplarındaki paraların üçüncü kişilere gönderildiğini, şirketin aktiflerinin harcandığını, şirketin fiilen hiçbir faaliyette bulunmadığını, bu suretle davalı eşin katılma alacağı almasını engelleme amacı ve kastıyla şirketi kötü yöneterek şirket aktiflerini azalttığı iddiası ile elde ki davayı açarak davalı ... ...'in ... Plastik ile ilgili her türlü temsil-karar-tasarruf işleminin kaldırılarak şirkete temsil ve yönetim için kayyım atanması talebinde bulunduğu, Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin karar venrildiği anlaşılmaktadır.