Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
İhtiyaç Tahliyesinde TBK 350 ve Yeni Malik İçin Uyuşmazlık Giderme Sınırları
- Esas
- 2025/3292 E.
- Karar
- 2025/5039 K.
Editoryal özet: Başkanlar Kurulu, ihtiyaç tahliyesinde dava açma süresinden önce arabuluculuğa başvurma hakkında farklı BAM kararlarını sunmuştur. Yargıtay, TBK 350 davaları bakımından 26.05.2025 tarihli önceki uyuşmazlık giderme kararını hatırlatmış ve yeniden karar verilmesine gerek görmemiştir. Yeni malikin TBK 351/1 davalarında ise sunulan iki BAM kararı da erken başvuruyu geçerli bulduğundan kararlar arasında görüş ayrılığı olmadığını saptamıştır. Bu nedenle o konu hakkında da karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Daire, bu dosyada yeni malik yönünden erken başvurunun geçerliliğini esastan kabul veya reddetmemiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
SGK kamu haczinde şirket borcu için serbest ipotek ve aile taşınmazları nedeniyle meskeniyet reddinin korunması
- Esas
- 2025/9880 E.
- Karar
- 2025/14085 K.
Editoryal özet: SGK haczi uygulanan konutun sahibi ödeme emri tebliği ve meskeniyet iddialarıyla kaldırma istemiştir. Alt derece konutta başka şirketin banka borcu için devam eden ipoteği zorunlu konut/esnaf/ziraat kredisi dışında serbest iradeyle kurulmuş saymış; eşin diğer taşınmazının hacizden sonra çocuklara devrini de değerlendirmiştir. 10. Hukuk Dairesi ret sonucunu onamıştır. Ayrıntılı tebligat sonucu veya yeni konut değeri belirlenmemiştir. Bu kaynak 6183 SGK kamu tahsilatı bağlamındadır; İİK 82 şikayetinin görev ve süresini düzenleyen karar gibi kullanılmaz. Her ipotek veya her eş taşınmazının bütün konut haczi davalarında aynı ret sonucunu doğurduğu genellenmemiştir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
TCK 191 Ertelemesinde İtiraz Başlangıcı Bildirimi ve Eski Denetim İhlalinde Israr
- Esas
- 2024/4211 E.
- Karar
- 2025/10309 K.
Editoryal özet: Kullanmak için uyuşturucu bulundurma soruşturmasında verilen erteleme kararında itiraz süresinin başlangıcı gösterilmemiştir. Denetim müdürlüğünün ilk çağrısına gelinmeyince ayrıca uyarı yapılmadan dosya kapatılmış ve mahkûmiyet kurulmuştur. Daire kesinleşme eksikliğini ve dosyanın kapandığı eski yönetmelik döneminde ısrar koşulunun oluşmamasını kabul etmiştir. Mahkûmiyeti kanun yararına bozarak durma ve usulüne uygun bildirim süreci gerektiğini açıklamıştır. Kaynak, yeni bildirimin 7499 sonrası iki haftalık süreyi göstermesini ayrıca belirtmiştir. Sonraki cezanın aynen infazı kararıyla asıl mahkûmiyetin hukuki bağı ayrı tutulmuştur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekalet görevinin kötüye kullanıldığı devir zincirinde sonraki malikin iyiniyeti
- Esas
- 2023/5983 E.
- Karar
- 2025/4642 K.
Editoryal özet: Mirasçılar gerçek vekaletnamelerle yetkilendirdikleri kardeşlerinin taşınmazları amaç dışı devrettiğini ileri sürmüştür. İlk devralanın vekille işbirliği kabulü korunmuş; sonraki maliklerin iyiniyeti yeterince araştırılmadan ret hükümleri kurulması yanlış bulunmuştur. Daire, olağan dışı bedel ve hızlı devir gibi emarelerle özenin araştırılmasını, yargılama sırasında devralana yöneltilen istemin karara bağlanmasını ve uygun durumda terditli bedel talebinin değerlendirilmesini istemiştir. Asli müdahale hakkında hüküm kurulmaması da bozma nedenidir. Karar sahte vekaletname olayına değil gerçek yetkinin kötüye kullanılmasına ilişkindir; sonraki malikin iyi veya kötü niyeti bu aşamada kesinleştirilmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2024/2939 E., 2025/3489 K.
- Esas
- 2024/2939 E.
- Karar
- 2025/3489 K.
Resmî metinden: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili, havayolu şirketi olan müvekkiline ait uçak 05.11.2014 tarihinde .... Havalimanına iniş yaptığında davalının .... test yapılacağı bahanesiyle uçağı bakıma aldığını, ancak talebe rağmen bugüne kadar ucağın teslim etmediğini, davalının hapis hakkını kullandığını belirttiğini, ancak davalının hapis hakkı bulunmadığını ileri sürerek, hapis hakkı koşullarının bulunmadığının tespitini istemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Aile konutu bildiriminin önceki tahliye taahhüdüne geriye etkili olmaması
- Esas
- 2025/3374 E.
- Karar
- 2025/4997 K.
Editoryal özet: Bölge adliye mahkemelerinin kesin kararları arasında, kira sözleşmesinin tarafı olmayan eşin aile konutu bildiriminin daha önce kiracı eş tarafından verilen tahliye taahhüdünü geçersiz kılıp kılmadığı konusunda farklılık oluşmuştur. Daire, bildirimin diğer eşe ancak ileriye etkili kiracılık sıfatı kazandırdığını; önceden kanuni geçerlilik koşullarıyla verilen taahhüdü geriye etkili ortadan kaldırmayacağını kabul ederek uyuşmazlığı gidermiştir. Bildirimden sonra düzenlenen taahhütte ise birlikte kiracılık ve diğer eşin açık rızası değerlendirilir. Karar tek bir tahliye hükmünü temyizen onayan veya bozan karar değil, BAM kararları arasındaki uyuşmazlığı gideren kesin karardır. Önceki taahhüdün diğer geçerlilik şartları yine ayrıca aranır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Birleşen Davaların Farklı Kanun Yollarında Ayrılması ve Ayrı Hüküm Kurulması
- Esas
- 2025/4099 E.
- Karar
- 2025/4427 K.
Editoryal özet: Miras uyuşmazlığında asıl dava bozma sonrasında görülürken başka mirasçının davası da birleştirilmiştir. Mahkeme birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurmamıştır. Bu davanın farklı kanun yoluna tabi olması üzerine bölge adliye mahkemesi ayrılıp ayrı esasla hükme bağlanmasını istemiştir. İlk mahkeme işlemleri yapmadan dosyayı üst yazıyla yeniden Yargıtaya göndermiştir. Daire dosyayı tetkiksiz iade etmiştir. Sonuç yalnız daireler arası işbölümü sevki değildir; birleşen davanın bağımsız hükmü ve farklı kanun yolu sırasının tamamlanması gereğine dayanmaktadır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tahliye İlamının Geç İnfazında Tahliye Emri ile Yargılama Gideri Takibinin Ayrılması
- Esas
- 2025/4272 E.
- Karar
- 2025/6445 K.
Editoryal özet: İki haklı ihtara dayalı tahliye ilamı bir yıldan fazla bekletilerek hem tahliye hem vekâlet ücreti/gider takibine konmuştur. Yargıtay tahliye yönünden yenilenme ve makul süre gerekçesiyle Örnek 2emrinin iptalini uygun bulmuştur. Ancak borçlunun sunduğu sulhname başka kira tespit davasına aittir; dekontlar da bu takipteki gider kalemlerinin ödendiğini göstermemektedir. Bu nedenle bütün takibin iptali bozulmuştur. Tahliye ediminin infaz sınırlılığı, ilamdaki para alacaklarının da aynı nedenle ortadan kalktığı anlamına gelmemektedir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, hakem kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/2168 E.
- Karar
- 2025/3478 K.
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Marka Hükümsüzlüğü
- Esas
- 2023/1606 E.
- Karar
- 2025/1935 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı ve davalı markasının “işaret” bağlamında aynı veya benzer olup olmadığı konusunda müvekkili Kurum tarafından varılan sonucun da mahkeme kararı ile aynı doğrultuda olduğunu, mahkemenin, davalı başvurusunun, 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki tespitin de hukuka uygun bulunmadığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını gösterir kanıtların itiraz ekinde sunulmadığını, markanın yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanaate ulaşılmadığını, davalının başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli bir başvuru olduğunun ispat edilemediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İcra mahkemesindeki tahliye taahhüdü uyuşmazlığında yıllık kira ve özel temyiz sınırı
- Esas
- 2025/4593 E.
- Karar
- 2025/6394 K.
Editoryal özet: Tahliye taahhüdüne dayalı itirazın kaldırılması uyuşmazlığında takip tarihindeki bir yıllık kira 360.000 TL olarak belirlenmiştir. 12. Hukuk Dairesi BAM karar tarihine göre 2025 İİK 364 temyiz sınırını 544.000 TL kabul ederek kararın temyiz edilemeyeceğini açıklamış ve başvuruyu reddetmiştir. Tahliye taahhüdünün geçerliliğine ilişkin esasa girilmemiştir. Bu karar icra mahkemesindeki özel yola ilişkindir; genel mahkemenin tahliye/itirazın iptali davasındaki üç aylık kira ve HMK kurallarıyla aynı hesap gibi sunulmamalıdır. Aktarılan yıl, değer ve sınır somut karara aittir; daha sonraki mevzuat veya yıllık tutarlar ayrıca değerlendirilir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2023/334 E., 2025/1671 K.
- Esas
- 2023/334 E.
- Karar
- 2025/1671 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dilekçede belirtilen adresinde 25.12.2020 akşamımda hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini, yaşanan bu hırsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çekinin, bir miktar paranın ve ziynet eşyalarının çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/111766 Sorüştürma dosyasının açıldığını, hırsızlık eylemi ile ilgili bazı şüphelilerin söz altına alındığını, çeklerin ortaya çıkmadığını, saycılık soruşturmasının devam ettiğini, davacının elinde iken kaybolan hamili/lehdarı bulunduğu eklerle ilgili olarak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/988 E. sayılı dosyasıyla ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/7 E. sayılı dosyasından çek iptali davasının açıldığını, dava dosyasına çek bedellerinin %15i oranında teminat yatırılarak çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararının verildiğini, bu kararın ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiğini, dava konusu çekin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/7 E. sayılı dosyasından iptal davasına konu edildiğini, dava dışı cirantanın ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'den yapılan ticaret karşılığında teslim alınan keşidecisi ... olan ... A.Ş.'nin Bostancı şubesine ait 9127881 numaralı 27.02.2021 tarih 25.000,00 TL bedelli çeke de ödemeden men kararının işlendiğini, davacının hamili/lehtarı olduğu çeklerin ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, ekli faturalardan ve çek teslim bordrolarından da görüleceği üzere dava konusu çekin gerçek bir ticaret karşılığında dava dışı ... İnşaat ve Yapı Malz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.