Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 8. Ceza Dairesi
Eski TCK 191 Sürecinde Tebliğ Edilmeyen Uyarılar ve HAGB’nin Açıklanması
- Esas
- 2024/14726 E.
- Karar
- 2025/9200 K.
Editoryal özet: 2012 kullanmak için uyuşturucu bulundurma eyleminde tedavi ve denetim sonrası 2014’te HAGB verilmiş, seminere katılmama nedeniyle 2016’da hüküm açıklanmıştır. Yargıtay, HAGB’nin özel geçiş hükmüne yanlış dayandırılmış olmasının sanık lehine bulunduğundan aleyhe bozma yapılamayacağını belirtmiştir. Ardından kendi incelemesinde uyarının usulünce tebliğinin kanıtlanmadığını ve ikinci haklı uyarı bulunmadığını saptamıştır. Bu nedenle ısrar oluşmadan mahkûmiyet kurulamayacağı, tebligatlar tamamlanmak üzere durma kararı verilmesi gerektiği kabul edilerek hüküm kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
2001 pay devrinden sonra Bağ-Kur durması ve 2006 emekliliği sonrası destek primi kesintisinin kaldırılması
- Esas
- 2025/12112 E.
- Karar
- 2025/15898 K.
Editoryal özet: Ortak payını 2001 de devretmesine rağmen sicil kaydı tamamlanmadığından emekli aylığından destek primi kesildiğini ileri sürmüştür. Önceki 10. Hukuk Dairesi bozması ortaklık, Kurum sicili, emekliliğe esas hizmetler ve 5510 geçici 63 incelemesini istemiştir. Bozma sonrası mahkeme sigortalılığın 31.01.2001 de durduğunu ve 2006 emekliliği sonrası destek primi borcu bulunmadığını kabul etmiş; kesintilerin iadesini vermiştir. Son Daire bu kısmi kabulü onamıştır. Noter devir günü 19.01 ile sigortalılığın durma günü 31.01 aynı değildir. Bu tarihsel sonuç bütün güncel ortaklıklarda sigortalılığın yalnız noter sözleşmesiyle derhal son bulduğu kuralına dönüştürülemez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Kiraya Verenin Ölümünden Sonra Paylı Mülkiyete Geçiş ve Tahliye Takibinde Çoğunluk
- Esas
- 2025/7725 E.
- Karar
- 2025/7528 K.
Editoryal özet: İki mirasçı kira alacağı ve tahliye için takip yapmış; alt mahkemeler tüm mirasçılar birlikte hareket etmediğinden istemi reddetmiştir. Yargıtay, kiraya veren sıfatı ile malikliği ve elbirliği ile paylı mülkiyet yönetimini ayırmıştır. Somut taşınmazın takipten önce paylı mülkiyete çevrildiğini dikkate alarak pay ve paydaş çoğunluğuyla takip yapılmasını uygun bulmuştur. Bütün mirasçıların katılmadığı gerekçesiyle ret yerine borca itiraz incelenmelidir. İlamsız tahliyede tüm kiraya verenlerin birlikte takibi kuralı, bu olayın değişen mülkiyet ve yönetim düzeniyle değerlendirilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2025/704 E., 2025/1955 K.
- Esas
- 2025/704 E.
- Karar
- 2025/1955 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: Dava, dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketinde hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/2741 E., 2025/5408 K.
- Esas
- 2025/2741 E.
- Karar
- 2025/5408 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; taraflar arasında 03.01.2022 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesi ile aynı gün sözleşmenin eki olarak icbar ile gerçek iradesini yansıtmayacak şekilde zorunlu olarak tahliye taahhütnamesi imzalandığını, sözleşmenin 16. maddesinde ek olarak tahliye taahhütname alındığının belirtildiğini, tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğunu, davalının sözleşmenin kurulması için verilen teminat mektubunu, sözleşmeye ve hukuka aykırı biçimde nakde çevirdiğini, tahsil edilen teminat mektubu karşılığı olan 1.620.000,00 TL’nin tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; tahliye taahhütnamesinin 01.04.2022 tarihinde tanzim edilip imzalandığını, tahliye taahhütnamesinde; davacı tarafından 01.01.2023 tarihinde kiralanan tahliye edilmez ise verilen teminat mektubunun nakte çevrileceğinin ve irat kaydedileceğinin açıkça kabul ve beyan edildiğini, tahliye taahhütnamesi gereği olarak banka kesin teminat mektubunun 02.01.2023 tarihinde nakde çevrildiğini, tahliye taahhütnamesinin 01.04.2022 tarihinde tanzim edilmiş olması sebebiyle geçerli olduğunu, buna bağlı olarak da müvekkili şirket tarafından banka kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin sözleşmeye, tahliye taahhütnamesine ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2022/12620 E., 2025/15445 K.
- Esas
- 2022/12620 E.
- Karar
- 2025/15445 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .. .. .. ile davalılar .., .., .. ve ... vekilleri Avukat .. ve davalı ... vekili Avukat .. .. geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.11.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .. Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi’nin 02.09.2003 tarihli “Kit Karşılığı İdrar Analizörü İhalesi” neticesinde akdedilen sözleşmenin .. Devlet Hastanesinin 07.02.2006 tarih ve 323 sayılı bildirimi ile feshedildiğini, fesih işlemi dolayısıyla karşı .. .. .. Tıbbi Malzeme Gıda Tarımsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/113 Esasına kayden açılan davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararına dayalı olarak başlatılan Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10069 sayılı dosyasına müvekkilince 15.07.2011 tarihinde 259.242,24 TL ödeme yapıldığını, ihalenin feshedilmesinde davalıların kusurlu olduğunu, davalıların kusuru ile müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan miktarın davalılardan tahsilinin gerektiğini belirterek 259.242,24 TL'nin ödeme tarihi olan 15.07.2011 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/1102 E., 2025/6815 K.
- Esas
- 2025/1102 E.
- Karar
- 2025/6815 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil bankanın ...Şubesi ile ...Tekstil İnşaat Makine Komisyon Emlak Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, 26.02.2016 tarihli resmi senet ile ...Tekstil İnşaat Makine Komisyon Emlak Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin borcuna teminat olarak ...Madencilik Harfiyat İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ve ...Tekstil İnşaat Makine Komisyon Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı Bursa ili ... ilçesi ... Mah. 2117 Ada, 8 Parsel... Blok 13 no.lu bağımsız bölüm üzerine ... T.A.Ş. lehine ipotek verildiğini, resmi senette açıkça “.....Teks. İnş. Turz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Avansla süresinde satış istenmişken haciz düştü gerekçesiyle meskeniyetin konusuz sayılamaması
- Esas
- 2025/4671 E.
- Karar
- 2025/7255 K.
Editoryal özet: Meskeniyet şikayetinde uygun ev bedeli ayrılarak satış kararı verilmiş, BAM bir yıllık satış süresi geçtiği gerekçesiyle konusuzluk kabul etmiştir. 12. Hukuk Dairesi icra dosyasında alacaklının süresi içinde gerekli avansı yatırıp satış istediğini ve talebin kabul edildiğini saptamıştır. Haczin devam ettiği için tarafların istinafının esasının incelenmesi gerektiğinden bozma verilmiştir. Genel düşme kuralını aktarmak yeterli değildir; somut dosyadaki geçerli satış istemi belirleyicidir. Daire ayrılan konut tutarını esastan uygun bulmamış; yeni tutar da belirlememiştir. Avans bulunmayan dosyalarla bu olumlu kayıt aynı sonuca bağlanmaz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyette Keşif Günü Yerine Haciz Tarihindeki Değerlerin Karşılaştırılması
- Esas
- 2025/6215 E.
- Karar
- 2025/7276 K.
Editoryal özet: Borçlunun meskeniyet şikâyeti keşif günündeki ev değerlerine dayanılarak kabul edilmiştir. Alacaklılar bu değerleme tarihine itiraz etmiştir. Daire hem haczedilen evin hem borçlunun haline münasip ev edinebileceği bedelin haciz tarihi itibarıyla belirlenmesini gerekli görmüştür. Emsal ve somut verileri içeren ek raporla uygun bedel ile satış veya haczin kaldırılması seçeneği değerlendirilmelidir. İstinaf kararı kaldırılıp ilk hüküm bozulmuştur. Borçlunun statüsünün daha görkemli konut hakkı verdiği kabul edilmemiş; kesin satış veya ayrılacak tutar bu aşamada belirlenmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Unvanı değişen kiracı şirkette yetkili imzalı tahliye taahhüdü ve belirlenemeyen ciro kirasında temyiz
- Esas
- 2025/1914 E.
- Karar
- 2025/5401 K.
Editoryal özet: Kiracı şirket unvan değişikliğini yeni kiracı gibi ileri sürmüş; taahhüt imzasını ve belgenin teslimden sonra düzenlendiğini tartışmıştır. Teknik inceleme imzayı taahhüt tarihinde tek başına yetkili şirket temsilcisine bağlamış, aynı gün/teslimden önce düzenleme savunması kanıtlanmamıştır. 3. Hukuk Dairesi süresinde takip ve davayla verilen tahliyeyi onamıştır. Ayrıca garanti edilen asgari bedel veya cirodan yüksek olanın ödeneceği sözleşmede dava tarihindeki ciro kirası belirlenemediğinden temyiz yolu açık tutulmuştur. Her unvan değişikliği yeni kiracı veya her değişken bedel otomatik kesinlik dışı sayılmamış; somut şirket ve kira maddesi incelenmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/2253 E., 2025/6797 K.
- Esas
- 2025/2253 E.
- Karar
- 2025/6797 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketteki, davalı ...'ya ait 400 paydan, 196 payı İzmir 32. Noterliği’nin 22.11.2019 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile 9.800,00 TL karşılığında devraldığını, şirketin tek ortaklı olarak kurulduğunu, davalı ...'nun aksi karar alınıncaya kadar müdür seçildiğini, müvekkilinin pay devrini ticaret sicil müdürlüğüne işletebilmek ve ilan edebilmek için defaten sözlü olarak taleplerde bulunduğunu, davalının her seferinde müvekkilinin taleplerini ötelediğini, şirketin faaliyet alanının yaşlı bakım hizmetleri olduğunu, müvekkilinin davalı ortağa güvenerek ve inanarak şirketteki tüm işleri eksiksiz olarak yürüttüğünü, ortak olduğu inancıyla çalıştığını, müvekkilinin yaptığı araştırma sonucunda şirkette ortaklığının bulunmadığını ve davalı şirketin tüm vergi borçlarından sorumlu olduğunu öğrendiğini, bu konuda görüşmek üzere şirkete gittiğinde davalı ... tarafından kovulduğunu ileri sürerek
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2024/374 E., 2025/706 K.
- Esas
- 2024/374 E.
- Karar
- 2025/706 K.
Resmî metinden: davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun bir kısım gerekçe ve temsilcilik ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.