Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/263 E., 2025/264 K.
- Esas
- 2025/263 E.
- Karar
- 2025/264 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun’un 15. maddesiyle başlığı ile birlikte değiştirilen 287. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “…derhâl geçici mühlet kararı verir…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 9., 13., 14., 35. ve 138. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/266 E., 2025/266 K.
- Esas
- 2025/266 E.
- Karar
- 2025/266 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinin (2) numaralı fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan “…kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” ibaresinin Anayasa’nın 5. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/268 E., 2025/268 K.
- Esas
- 2025/268 E.
- Karar
- 2025/268 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 18/6/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle değiştirilen 45. maddesinin;
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/270 E., 2025/267 K.
- Esas
- 2025/270 E.
- Karar
- 2025/267 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 19/9/2006 tarihli ve 5543 sayılı İskân Kanunu’nun 47. maddesinde yer alan “…ile bu Kanunun uygulanmasına ait diğer düzenlemeler,...” ibaresinin Anayasa’nın 2., 7., 11., 13., 23., 35. ve 123. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/273 E., 2025/269 K.
- Esas
- 2025/273 E.
- Karar
- 2025/269 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Murat EMİR, Gökhan GÜNAYDIN, Ali Mahir BAŞARIR ile birlikte 137 milletvekili
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Fiilen Sulanmayan Arazinin Kamulaştırma Bedelinde Kuru Tarım Gelir Yöntemi
- Esas
- 2025/7842 E.
- Karar
- 2025/18869 K.
Editoryal özet: Otoyol için kamulaştırılan taşınmazların arazi mi arsa mı ve sulu mu kuru tarım arazisi mi olduğu tartışılmıştır. BAM, imar durumu ve yerleşim dışı konumu yanında sulama kurumlarından bilgi toplamıştır. Taşınmazlar sulama projesi içinde ve kanallara yakın olmakla birlikte baraja yeterli su gelmediği, fiilen sulanmadıkları belirlenmiştir. Kuru tarım net gelirine dayanan hesap, somut yüzde 5 kapitalizasyon faizi ve yüzde 10 objektif artış uygun bulunmuştur. Yargıtay, araziye gelir yöntemi uygulanmasını açıkça doğru bularak bedel tespitini onamıştır. Oranlar tüm bölgeler ve taşınmazlar için sabit değerleme ölçüsü değildir.
Danıştay 8. Daire
Davanın konusu: Davacı tarafından,
- Esas
- 2022/452 E.
- Karar
- 2025/10312 K.
Resmî metinden: Buna göre, her ne kadar dava konusu Toplu Sözleşme maddesi ile aile hekimliği uzmanlık eğitimi uygulama süresinin 01/01/2022-31/12/2023 tarihleri arasında uzatıldığı hükme bağlanmış ise de, bu sürenin yasal düzenleme ile 01/01/2029 tarihine kadar uzatıldığı; dolayısıyla, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dizi tekrar bedelinde bağlamayan el yazısı sınırlama ve dolar alacağına özgü faiz düzeltmesi
- Esas
- 2025/3113 E.
- Karar
- 2025/7769 K.
Editoryal özet: Mali hak sözleşmesi kapsamında 191 bölümün tekrar yayın bedeli istenmiştir. Tek nüshadaki 163 bölüm sonrası sınırlamasının imza ve yazısı davacı yetkililerine ait çıkmadığından bu ek bağlayıcı sayılmamış; sözleşmenin tarafı olmayan diğer şirketin talebi reddedilmiştir. 11. Hukuk Dairesi esas ayrımı korumuş, 191.000 USD alacağına avans faiziyle aynen devam hükmünü infazda belirsiz bulmuştur. USD avans faizi türü bulunmadığından devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına ödediği en yüksek faiz uygulanarak düzelterek onanmıştır. Gelecek eser taahhüdü veya cayma hakkı çözülmemiş; mevcut sözleşme ve döviz faizi incelenmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tahliye taahhüdüne dayalı itirazın iptalinde üç aylık kira ve dava tarihindeki parasal sınır
- Esas
- 2025/3943 E.
- Karar
- 2025/6403 K.
Editoryal özet: Tahliye taahhüdüne dayalı itirazın iptali davasında temyiz istemi incelenmiştir. 3. Hukuk Dairesi HMK 362 kapsamında kira alacağı dışındaki kira davalarında üç aylık kira toplamını esas almış; 9.000 TL değerin 7550 sayılı değişiklik uyarınca dava tarihindeki 107.090 TL temyiz sınırının altında kaldığını belirtmiştir. Başvuru miktardan reddedilmiştir. Tahliye taahhüdünün geçerliliği ve teslim tarihi esastan onanmış sayılmaz; temyiz kapalı bulunmuştur. Bu karar genel mahkemedeki itirazın iptaline ilişkindir; icra mahkemesindeki itirazın kaldırılması için İİKdeğeri ve özel kanun yolu rejimi ayrıca ayrılmalıdır.
Danıştay 12. Daire
Danıştay 12. Daire, 2023/764 E., 2025/5925 K.
- Esas
- 2023/764 E.
- Karar
- 2025/5925 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: DAVALI...BAKANLIĞININ SAVUNMASI : Dava konusu "Tabip dışı personelin ek ödemelerinin aylıklarla birlikte ödenmesi" başlıklı 4. madde ile tabip dışı personel ile tabip ve uzman tabip kadrosunda görev yapmakta olan sağlık personelinin 209 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrasının altıncı cümlesi uyarınca yapılacak ödemeler açısından farklılaştırıldığı, dolayısıyla tabip ve tabip dışı personele yapılan tüm ödemeler ile ilgili bir düzenlemenin söz konusu olmadığı, Anayasa ve 4688 sayılı Kanun gereği kamu görevlilerinin yetkili sendika ve konfederasyonlar aracılığıyla toplu sözleşme imzalama hakkına sahip olduğu, 4688 sayılı Kanun’a göre toplu sözleşme teklifinde bulunma ve imzalama yetkisi Kamu Görevlileri Sendikaları Heyeti ile Kamu İşveren Heyetine ait olduğu, bu hakkın kullanılmasına istinaden Kamu İşveren Heyeti ile Kamu Görevlileri Sendikaları Heyeti arasında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde dava konusu madde hükmünde mutabakat sağlanmak suretiyle toplu sözleşmenin imzalandığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önalımda Fiilî Taksim, Tarım Arazileri ve Kesinlik Sınırına İlişkin Karşı Oylar
- Esas
- 2025/2082 E.
- Karar
- 2025/5572 K.
Editoryal özet: Paydaşlar, dört taşınmazdaki pay satışları için önalım istemiş; alt mahkemeler fiilî taksim nedeniyle reddetmiştir. Çoğunluk bir taşınmaza ilişkin temyizi miktardan reddetmiş, diğer üçündeki ret hükmünü onamıştır. Karşı oylarda yeni kanun uyarınca dava tarihindeki parasal sınırın uygulanması gerektiği savunulmuştur. İkinci karşı oy ayrıca tarım arazilerinde bölünmeyi önleyen düzenlemeler nedeniyle fiilî taksimin önalıma engel sayılmasına itiraz etmiştir. Karar bu ayrışmalarla okunmalıdır: uzun fiilî taksim açıklamaları çoğunluğun ayrıntılı gerekçesi değildir ve muhalefetin vardığı tarım arazisi sonucu çoğunlukça benimsenmemiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2025/7302 E., 2025/8391 K.
- Esas
- 2025/7302 E.
- Karar
- 2025/8391 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı icra takibinin kesinleşmesi üzerine tapunun 9 99... Parselinde kayıtlı 40 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaza haciz uygulanması nedeniyle borçlunun meskeniyet iddiası ile İcra Mahkemesine başvurarak söz konusu haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile taşınmazın 1.225.000,00 TL’den az olmamak üzere satılmasına karar verildiği, borçlunun kararı istinaf etmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; 'borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez.' hükmüne yer verilmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.