Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşe İade Davasıyla Birlikte Çıkış Kodunun Düzeltilmesinde Hukuki Yarar ve Karşıoy
- Esas
- 2025/9383 E.
- Karar
- 2026/82 K.
Editoryal özet: İşçi işe iade ve çıkış kodunun düzeltilmesini istemiştir. İstinaf, feshin haklı veya geçerli nedeni kanıtlanmadığı için işe iadeyi kesin kabul etmiş, kodun da 04 olarak düzeltilmesine karar vermiştir. Yargıtay yalnız kod tespiti bölümünü temyizen inceleyerek çoğunlukla onamıştır. Karşıoy, işe iade kararıyla Kuruma başvuru mümkün olduğundan ayrıca tespit için güncel yarar bulunmadığını savunmuştur. Böylece esas işe iade sonucu ile Yargıtayın kod incelemesi ayrıdır; karşıoydaki başvuru açıklamaları çoğunluğun ret gerekçesi gibi sunulmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Borçsuzluk kesinleşip haczin dayanağı kalkınca meskeniyetin esası yerine konusuzluk kararı verilmesi
- Esas
- 2025/7644 E.
- Karar
- 2026/3 K.
Editoryal özet: Haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği için dosyaya borçlu eklenen kişi meskeniyet şikayeti yapmış, alt derece uygun ev bedeli ayrılarak satışı kabul etmiştir. Sonradan menfi tespitle borçsuzluğu kesinleşmiş ve borçlu sıfatı kaldırılmıştır. 12. Hukuk Dairesi geçerli haciz dayanağı kalmadığından esasa girilemeyeceğini, konusuzluk ve başlangıçtaki haklılığa göre gider kararı gerektiğini belirterek bozmuştur. Karşı oy bozmanın özüne katılmış, yalnız dosyanın BAM yerine ilk dereceye gönderilmesi gerektiğini savunmuştur. 450.000 TL tutarı güncel genel barınma ölçütü olarak benimsenmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Değişken Günlü Kısmi Çalışmada Fesih Alacakları İçin Son Yıl Ücret Ortalaması
- Esas
- 2025/9093 E.
- Karar
- 2026/48 K.
Editoryal özet: Usta öğretici son dönemde kısmi süreli çalışmış, aylık çalışma günleri on üç, on dört veya on beş olarak değişmiştir. Bilirkişi son ayın on üç günlük ücretini ortalama çalışma gününe uyarlayarak tazminat hesabı yapmıştır. Daire bu yöntemi hatalı bulmuştur. Kıdem ve ihbar tazminatları ile kullanılmayan izin ücretinin feshe bağlı olduğunu hatırlattıktan sonra, aylık ücret değişkenliği nedeniyle son bir yılda ödenen ücretlerin aylık ortalamasının alınmasını istemiştir. Sadece son ay bordrosundaki tutarın veya bunun varsayımsal gün sayısına oranlanmasının yeterli olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kazan Dairesinde Ateş ve Kamera Yönü Açıklamasının İnandırıcı Bulunmaması Nedeniyle Haklı Fesih
- Esas
- 2025/9283 E.
- Karar
- 2026/12 K.
Editoryal özet: İşçi, kazan dairesi bölümünde arkadaşlarıyla yemek hazırlaması nedeniyle fesih üzerine kıdem ve ihbar istemiştir. İlk mahkeme tehlikenin kanıtlanmadığı ve orantısızlık gerekçesiyle kabul kararı vermiştir. BAM ise kamera kayıtlarıyla açıklamanın uyuşmadığını, kamera yönünün değiştirilmesine dair savunmanın inandırıcı olmadığını ve ateşin işyeri güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü kabul ederek haklı fesih nedeniyle reddetmiştir. Yargıtay bu reddi onamıştır. Nihai sonuç işçi lehine ölçülülük bozması değildir; her işyeri yemek hazırlama davranışı için aynı sonuç kurulmamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Psikolojik Tacizle İstifaya Zorlama İddiasında Delil Yetersizliği ve İzin Ödemesinin İspatı
- Esas
- 2025/9286 E.
- Karar
- 2026/14 K.
Editoryal özet: İşçi, psikolojik tacizle istifaya zorlandığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve kullanılmayan izin ücreti istemiştir. Alt derece mahkemeleri bir tanık anlatımı, işçinin kıdemi ve daha düşük ücretli işe geçişini değerlendirerek işveren feshini kabul etmiştir. Yargıtay, somut tanık beyanını mobbing için yeterli bulmamış, başka destekleyici delil yokluğunda baskının kanıtlanamadığını belirtmiştir. Bu nedenle gerçek istifa kabul edilerek tazminatların reddi gerektiği açıklanmıştır. İzin ödemesine ilişkin banka dekontunda alıcı bilgisi bulunmadığından ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Tek tanığın hiçbir dosyada yeterli olamayacağı gibi genel bir kural çıkarılmamalıdır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Satış avansı yatırılmadan yapılan talep haczi sürdürmeyince meskeniyet şikayetinin konusuz kalması
- Esas
- 2025/7391 E.
- Karar
- 2026/18 K.
Editoryal özet: Borçlu konutunda uygun bedel ayrılarak satış kararı verilmiştir. 12. Hukuk Dairesi haczin müdürlük kararında doğduğunu, tapu şerhinin tamamlanma koşulu olmadığını açıklamıştır. 2022 haczi için satış talebi verilse de gerekli avansın yatırıldığını gösteren makbuz bulunmadığından geçerli satış istemi kabul edilmemiş; inceleme sırasında bir yıllık süre dolup haciz düşmüştür. Daire meskeniyetin esası yerine konusuzluk ve başvuru tarihindeki haklılığa göre gider hükmü gerektiğinden bozmuştur. Eski hükümdeki 1.900.000 TL bedel onanmamış; tüm satış dosyalarında masraf yatırılmadığı varsayımı da kurulmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/2877 E., 2026/57 K.
- Esas
- 2025/2877 E.
- Karar
- 2026/57 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ... vekili süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Tanıtım Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin eski hissedarı olduğunu, 27.03.2014 tarihli şirket genel kurul kararı ile müvekkilinin şirketteki sermaye payının tamamını şirkette ortak olan davalı ...’a devrettiğini, şirket ortaklığının son bulduğunu, hisse devirleri ile davalı ...’ın şirketin tek hissedarı ve yetkilisi haline geldiğini, davacının şirket kayıtlarını incelettiği beyanına göre bu devirleri görmemesinin mümkün olmadığını, davalı ...’ın müvekkilinin bilgisizliğinden faydalanarak sonraki sözleşmeleri imzalattığını, davacının sonraki tarihli hisse devrinin geçerli olmadığını, kaldı ki müvekkilinin hisse bedellerinin karşılığını da alamadığını, müvekkilinin bu konuda açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının üç yıl boyunca vergi borçlarını öğrenmemesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yazılı bildirim ve el yazılı kabul bulunan ileriye dönük ücret indiriminin somut irade fesadı kanıtlanmadan yok sayılamaması
- Esas
- 2025/9014 E.
- Karar
- 2026/57 K.
Editoryal özet: Yurt dışı şantiyesinde çalışan işçinin ücret indirimi onayı alt derecece işten çıkarılma baskısı gerekçesiyle geçersiz sayılmıştır. 9. Hukuk Dairesi yazılı değişiklik bildirimi ve aynı gün işçinin el yazısıyla kabulünü, ileriye dönük uygulamayı ve irade fesadının usulünce kanıtlanmamasını birlikte değerlendirerek belgeye değer verilmesi gerektiğini kabul etmiş; işveren yararına yeni ücret üzerinden hesap için bozmuştur. İşçinin diğer itirazları reddedilmiştir. Tek taraflı veya geriye dönük indirim serbest bırakılmamıştır; asgari ücret altına inme yasağı ve gerçek rıza denetimi ayrıca korunur. Yurt dışında bulunmak tek başına her kabulü hükümsüz kılmaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yazılı Ücret İndirimi Kabulünde Sonradan İleri Sürülen İrade Fesadı
- Esas
- 2025/9012 E.
- Karar
- 2026/56 K.
Editoryal özet: Yurt dışında çalışan işçi, ücret indirimi kabulünün baskıyla imzalatıldığını ileri sürmüş; alt mahkemeler belgeye değer vermeden eski ücretle hesap yapmıştır. Daire yazılı değişiklik bildirimi ve işçinin aynı gün el yazısıyla verdiği kabulü birlikte değerlendirmiştir. İrade fesadının usulünce ispatlanamadığını ve önce kabul edilen ileriye etkili indirimin sonradan inkârının somut olayda dürüstlükle bağdaşmadığını belirtmiştir. Alacakların yeni ücretle değerlendirilmesi için hükmü bozmuştur. Bu karar her imzalı belgenin tartışmasız geçerli olduğu veya baskının araştırılamayacağı kuralını koymamaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yurt Dışı Şantiyede İmzalanan Ücret Değişikliği ve Alacakların Yeniden Hesabı
- Esas
- 2025/9016 E.
- Karar
- 2026/58 K.
Editoryal özet: Yurt dışı şantiyede çalışan laminasyon ustası ücret indirimi belgesini baskıyla imzaladığını savunmuştur. Alt mahkemeler belgeyi dışlayarak önceki ücret üzerinden alacak hesabını kabul etmiştir. Daire değişiklik bildirimi ve işçinin aynı gün el yazılı kabulünü incelemiş; irade fesadının usulüne uygun ispatlanmadığını kabul etmiştir. İleriye etkili karşılıklı indirime değer verilerek alacakların yeni ücretle yeniden değerlendirilmesini istemiştir. Hüküm bozulmuştur. İmzalı her belge her koşulda geçerli sayılmamış; tek taraflı ücret düşürme ile ispatlanmış karşılıklı kabul ayrılmıştır.
Danıştay 5. Daire
Danıştay 5. Daire, 2022/9912 E., 2025/15856 K.
- Esas
- 2022/9912 E.
- Karar
- 2025/15856 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılarak mal varlıkları Hazineye devredilen Feza Gazetecilik Anonim Şirketi'nde ve Cihan Haber Ajansı ve Reklamcılık Anonim Şirketi'nde gazeteci olarak çalışmakta iken iş akdini haklı nedenlerle feshettiğinden bahisle ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti karşılığında oluştuğu iddia edilen zararının ve anılan alacakların tazmine karar verilmesi istemiyle ... İş Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan dava kapsamındaki esas alacak kalemleri ile ek olarak bunların ferilerinin (vekalet ücreti, yargılama gideri) ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali ile 5.981,45-TL kıdem tazminatı, 1.356,66-TL yıllık ücretli izin alacağı, 23.091,11-TL fazla çalışma ücreti alacağı, 1.066.640,75-TL fazla çalışma ücreti alacağının zamanında ödenmemesi nedeniyle ödenmeyen her gün için %5 fark alacağı ile İş Mahkemesinde açılan davada 675 sayılı KHK'nın 16/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi sebebiyle vekalet ücreti yönünden hüküm tesis edilemediğinden söz konusu davada mahrum kalınan nispi vekalet ücretinin yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Danıştay 13. Daire
Danıştay 13. Daire, 2025/1364 E., 2025/4248 K.
- Esas
- 2025/1364 E.
- Karar
- 2025/4248 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Hizmetler İl Müdürlüğünce 04/12/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. Maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımız İçin Kuruluş Mutfağında Pişirmeli, Dağıtımlı, Malzemeli Mamul Yemek Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak dava dışı bir istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair kısmı yönünden 29/01/2025 tarih ve 2025/UH.II-400 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.