İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkilinin 27.07.2020 tarihinde 2020 model ... aracı 293.443,00 TL bedelle (0) kilometre olarak davalılardan satın aldığını, mezkur aracı bir süre kullanıp satışa çıkardığını, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda "Sol Kapı Orta Direk Boyalı ve Sol Alt Marşpiyel Lokal Boyalı" olduğunun raporlandığını, akabinde derhal davalılara başvurarak gizli ayıp ihbarında bulunduğunu, satıcının söz konusu aracı eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim etmesi gerektiğini ileri sürerek, satılan aracın ayıpsız bir misliyle değişimine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı .... A.Ş. vekili; Mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin bayii konumunda olup üretici firma konumunda olmadığını, iddia edildiği gibi bir ayıp varsa bunun öncelikle yetkili servislerince belirlenmesi ve üreticiye bildirilmesinin gerektiğini, ihbarın süresinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili; ayıplı olduğu iddia edilen bölge incelendiğinde her araca biniş ve iniş sırasında bir sürücünün rahatlıkla fark edebileceği bir yer olduğunu, 15 ay boyunca fark edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın üretim dışında, satış öncesinde yapılan bir ayar, sökme-takma veya boya işlemi kaydı bulunmadığını, boya kalınlıklarının belirlenen sınırlar içinde olduğunu, davacının boya yaptırıp yaptırmadığı hususunun araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: dava, katılma alacağı isteğine ilişkin olup belirsiz alacak davası niteliğinde de olduğundan davacı tarafça sunulan 23.01.2019 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi değil, talep açıklama dilekçesi olduğunun, 08.02.2024 tarihli dilekçenin de ilk ıslah dilekçesi olduğunun kabulü gerekir. O halde, Mahkemece, hatalı nitelendirmeyle davacının 08.02.2024 tarihli dilekçesiyle artırılan miktar ikinci ıslah kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerekirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 3. Taraf vekillerinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, 40.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı ...'ye verilmesine, Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının trafik kazasından sonra davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu ve hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyasına istinaden müvekkilinin elindeki tüm bilgi ve belgeleri sigorta şirketine verdiğini, elinde hiçbir bilgi belge kalmadığını, açılan hasar dosyasına istinaden müvekkilinin aracının davalı ... şirketince onarıldığını, müvekkiline ait hasar dosyasının tarafına gönderilmesi için davalı şirkete talepte bulunulduğunu, kaza zaptı ile eksper raporunun tamamının olmaması ve dosyaya ait diğer bilgi ve belgelerin olmaması nedeniyle müvekkilinin hak arama özgürlüğünü engellediğini, davalı ... şirketinin göndermiş olduğu evrakların hem Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmak için hem de dava açmak için yeterli evrak ve belgeler olmadığını, kaza tespit tutanağı, araç hasar ve onarım fotoğrafları ile olay yeri fotoğrafları eksik gönderildiğinden, eksper raporunun tamamı tarafına gönderilmediğinden iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkiline ait aracın evraklarının tarafına gönderilmemesinin müvekkilinin hasar bedeli veya araç değer kaybı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna ya da dava açma yoluna başvurmasına engel teşkil etmekte olduğunu, davacıya ait aracın geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı açılmış olan hasar ve numarası tarafınca bilinmeyen dosyasının bir nüshasının davalı ... şirketince tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 24.02.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: İlk Derece Mahkemesi 23.09.2022 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun reddine karar vermiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre dava konusu tazminat bakımından davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava açtığı, hesap raporuna itiraz ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 23.09.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.