Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame zarara yönelik tazminat istemine ilişkindir.

4. Hukuk Dairesi 2023/238 E. , 2026/2063 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/47 E., 2022/160 K.

Karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 24.02.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: İlk Derece Mahkemesi 23.09.2022 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun reddine karar vermiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre dava konusu tazminat bakımından davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava açtığı, hesap raporuna itiraz ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 23.09.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ek kararın kaldırılmasına ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın yolda bulunan rögar kapağına çarpmak suretiyle kazaya karıştığını, trafik kazası tespit tutanağında da belirlendiği üzere, kazaya önlem alınmadan ve ikaz levhası bulunmadan bırakılan rögar kapağının neden olduğunu, sorumluluğun ve kusurun davalı idarede olduğunu, kaza sonucu araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek 10.000,00 TL araç değer kaybı ve 2.000,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargının alanına girdiğini bu nedenle görevsizlik verilmesi gerektiğini, kazanın organize sanayi bölgesinde olduğunu, bu nedenle husumetten reddi gerektiğini, kusuru ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.03.2016 tarihli ve 2014/430 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararıyla idari yargının görevli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.04.20 18... /14866 E- 2018/3868 K sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2018/13 94... /7 Karar sayılı kararıyla adli yargının görevli olması nedeniyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; Uyuşmazlık Mahkemesinin 2018/6 45... /717 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu belirtilmiştir. IV.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ SONRASI YARGILAMA SÜRECİ Mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi Kararı Sonrası Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 300,00 TL ikame zararı olmak üzere toplam 4.300,00 TL maddi tazminatın 07.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, değişen 18 orijinal parçanın dikkate alınmadığını, aracın kullanılmayan gün sayısının 5 gün olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, hem hasar bedelinin hem mahrum kalınan gün nedeniyle doğan zararın eksik belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame zarara yönelik tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.