İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin özel hastanelerin ana dal kadrolarında çalıştırılması istemiyle yapılan başvurularda, Sağlık Bakanlığı Kapasite Değerlendirme Komisyonu Prensip Kararları ile alınan planlama ilkeleri çerçevesinde davalı idarece yapılacak olan değerlendirmelerde, başvuru dilekçesinin idarenin kayıtlarına girdiği tarihte geçerli olan planlama verilerin esas alınması gerektiği, vakıf yüksek öğretim kurumunda çalışan hekim bulunması halinde bu sayının kamu payına dahil edilmesi gerektiği ve değerlendirme tarihinde çalışılmak istenilen ilde ilgili yan dalda kamu ve özel sektörde çalışan hekim bulunmaması halinde ildeki sağlık hizmeti sunumunun sürdürülebilirliğinin sağlanması ve yan dal uzman hekimi ihtiyacının karşılanmasına öncelik verilmesi amacıyla özel sağlık tesislerinde çalıştırılabileceği öngörülen sayıda uzman hekimin çalışmasına, kamu payına tekabül eden sayıda hekimin istihdam edilmesi beklenmeksizin izin verilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olacağına ilişkin karar.

Resmî yayının özetinden: İhalenin iptal edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine idarenin, hukuki veya fiilî imkânsızlıklar olsa dahi her durumda mahkeme kararını uygulamak için elinden gelen tüm gayreti gösterdiğini ve kararı uygulama önündeki engellerin aşılamaz olduğunu ispatlamak zorunda olduğu, bunun ardından ilgiliye eski hâle getirme (restitutio in integrum) ilkesine göre en uygun alternatif çözümü önererek söz konusu karara uyma iradesinde olduğunu açıkça ortaya koyması gerektiği, yargı kararlarının aynen icrasının önünde aşılamaz bir engelin varlığı saptanmışsa dahi idarenin davacıya mevcut durumun özelliklerine uygun olarak eski hâle getirmeye denk düşecek en uygun alternatif çözümü teklif etme yükümlülüğü bulunduğu; diğer taraftan davacının, zararını ispat yükü altında olduğu dikkate alındığında, zararını ispatlamaya ve zararın hesaplanmasına yönelik; proje, fizibilite raporu, finans modeli gibi tüm hususların kapsamlı bir şekilde araştırılarak varsa idarenin hizmet kusurunun tespit edilmesi ve bu aşamadan sonra tazminat miktarının belirlenmesi yönünde bir karar verilmesi gerektiği; Tüm bu hususlar ortaya konulduktan sonra, benzer uyuşmazlığa ilişkin verilen Anayasa Mahkemesi kararlarındaki değerlendirmeler de dikkate alınarak gerekirse konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle maddi zarara ve tazminata ilişkin bir belirleme yapıldıktan sonra manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olamayacağı göz önünde bulundurularak manevi tazminat yönünden de yeniden bir karar verilmesi gerektiği hakkında

Resmî yayının özetinden: Dava konusu işlemin dayanağı olan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 3. fıkrasının hukuka aykırılığı saptanarak yürütülmesinin durdurulmasına hükmedilmiş olması ve üst hukuk normu niteliğindeki İl İdaresi Kanunu'nun ilgili hükümleri gereği illerde merkezi idare adına irade açıklamaya tek yetkilinin vali olması, il sağlık müdürünün yetki devri olmaksızın işlem tesis edemeyeceği dikkate alındığında, aile hekimi olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemin yetkisiz makam olan il sağlık müdürü tarafından tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 6112 sayılı Kanun ve medya hizmet sağlayıcıların uyması gereken yayın hizmeti usul ve esaslarını belirleme amacıyla hazırlanan Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'te yeniden iletimi yapan kuruluşların uyması gereken usul ve esaslara ilişkin düzenlemeler yapılarak sorumluklarına yer verildiği ve yeniden iletilen yayın hizmeti içeriğinin Kanuna uygunluğundan yeniden iletim yapan medya hizmet sağlayıcının sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak yayınları yeniden iletilen medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara ilişkin yeniden iletim hususunda açık bir yükümlülük getirilmediği dikkate alındığında, Üst Kurul kararı ile, radyolarda sesli olarak yayının başında “Bu bir yeniden iletimdir.” ifadesine yer verilmemesi, televizyon yayın hizmetinde yeniden iletim yayınları boyunca, yayınların kaynak kuruluş logosu yeniden iletimi yapan kuruluşun logosu ile birlikte ekranda bulundurulmaması hâllerinde yayınları yeniden iletilen medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara yaptırım uygulanması yönünde getirilen düzenleme uyarınca, yayınları yeniden iletilen davacı medya sağlayıcı hizmet kuruluşu hakkında idari para cezası uygulanmasına dair dava konusu Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Terör örgütleri ve milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılar ile irtibat ve iltisaklı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin olan ve idari yargı mercilerince hukuki denetimi yapılan işlemler, aynı eylemler bağlamında adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak, terör örgütleri ile anılan yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan “olağanüstü tedbir" niteliğinde olduğundan ve terör örgütleri ile anılan yapılara üyelik veya mensubiyet olmasa da bunlarla irtibatlı veya iltisaklı olunması da söz konusu tedbirin uygulanabilmesi için yeterli olduğundan, idari yargı mercilerince irtibat ve iltisakın varlığı değerlendirilirken; ceza yargılaması sonucunda verilen kararlarda, savcılık iddianamelerinde, kovuşturmaya yer olmadığı kararlarında, idari soruşturma dosyalarında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinin, bu kapsamda ceza yargılamasında hukuka uygun olarak elde edilmiş delil niteliğinde olmadığı kabul edilen verilerin de değerlendirilmesinin ve Ceza Kanunu anlamında suçlu sayılma için yeterli görülmeyen maddi olay, olgu ve tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli görülmesinin mümkün olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinin 1. fıkrası ile 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinde yer alan düzenlemelerin incelenmesinden, kapatılan kurum ve kuruluşların borçlarının tahsili amacıyla kamu idareleri tarafından; kapatılan kurum ve kuruluşların varlıklarını devralan Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne başvurularak, öncelikle devrolunan varlıklardan alacağının takip edilmesi ve anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinde belirtilen öncelik sıralamasındaki yere göre, devrolunan varlık kapsamındaki her türlü taşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacak ve haklarının değerini geçmemek üzere tahsil olanağının kullanılması, ancak bu yolla tahsil edilemeyen veya tahsili olanağı kalmayan kamu alacaklarının tahsili için, sorumluluğu bulunan yasal temsilcilerin kişisel mal varlıklarından tahsili yolunun kullanılması gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesi kapsamında olduğu anlaşılan dava konusu işleme karşı tebliği izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde dava açılması gerekli ise de, dava konusu işlemde Anayasının 40. maddesi uyarınca özel dava açma süresinin gösterilmediği, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 15.03.2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararıyla; "idari işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde özel ve genel dava açma süresinin işletilmesi veya işletilmemesi konusunda Danıştay dava daireleri ile kurullarının kararları arasında var olan içtihat aykırılığının, içtihatların birleştirilmesi yoluyla bağlayıcı bir çözüme kavuşturulması ve içtihadın, "özel dava açma süresine tabi bir idari işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tabi bir idari işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da, 30 ve 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği" yönünde birleştirilmesine karar verilen içtihadı gereği genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği hakkında.