İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısı bulunduğu gerekçesiyle kapatılan … Sendikası'nın feshedildiği 31/03/2013 tarihi öncesinde Sendika üyeliğinin mevcut olması, Sendika'nın 22/11/2013 tarihinde yeniden kurulmasını müteakip tekrar üye olunması ve darbe teşebbüsünün gerçekleştiği 15/07/2016 veya Sendika'nın kapatıldığı 23/07/2016 tarihine kadar üyeliğin devam ettirilmesi hususu Sendika üyeliği vasıtasıyla örgütle istikrarlı bir şekilde fikir birliği içerisinde hareket edildiğini gösterdiğinden, Sendika üyeliğinin FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak noktasında aleyhe bir delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmakla birlikte, davacının Kurumu tarafından kendisine tebliğ edilen Başbakanlık Genelgesi'nde yer verilen hususları dikkate almak suretiyle darbe teşebbüsü öncesinde Sendika üyeliğini sonlandırdığı görüldüğünden ve davalı idarece bu durumun aksini gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, söz konusu Sendika üyeliğinin davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakına ilişkin bir delil olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 108. maddesinin (B) fıkrasındaki “…eşi doğum yapan memura, doğum tarihinden itibaren istekleri üzerine yirmidört aya kadar aylıksız izin verilir.” hükmü uyarınca; davacının, eşinin doğum yapmış olması nedeniyle bu Kanun hükmü kapsamında yasal hakkı olan aylıksız izin talebinde bulunduğu dikkate alınarak, davalı idarece anılan başvurunun gerekçeli reddi ya da kabulüne dair kararın davacıya tebliğ edilmesi; ret kararının tebliğ tarihinden itibaren göreve gelmeme halinde ise, 657 sayılı Kanun’un 94. maddesi kapsamında bir işlem tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilmek suretiyle davacının görevden çekilmiş sayılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 2547 sayılı Yükseköğretim Kanun'a tabi olarak tıp fakültesinde görev yapan öğretim üyesinin serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma isteminin, anılan öğretim üyesinin 2547 sayılı Kanun’un 36. maddesinde yer alan düzenlemelere tabi olduğu, bu düzenlemeler çerçevesinde muayenehane açamayacağı, ancak 2547 sayılı Kanun'a 6514 sayılı Kanun ile eklenen geçici 64. maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla, meri mevzuata/usulüne uygun olarak muayenehane işletmekte olan öğretim üyelerinin, geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürütülmesinin durdurulması ve akabinde iptali üzerine bu faaliyetlerine devam edebileceği, bu kapsamda olmayan davacının ise muayenehanesinde serbest meslek faaliyetinde bulunamayacağı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: Bir idari işlemin bir kişi tarafından idari yargı yerinde dava konusu edilebilmesi için o idari işlemin dava açan kişiye ilişkin olması ya da işlemin o kişinin menfaatini ilgilendirmesi gerektiği, olayda davacı bankanın taşınmazın maliki olmayıp, ipotek alacaklısı olarak bu davayı açtığı, dava konusu imar planının ipotek alacaklısı olarak davacının menfaatini etkileyen bir yönü bulunmadığı, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilebilmesi için usulüne uygun şekilde savunma dilekçesinin sunulması ve dava takibine ilişkin görevlerin yerine getirilmesi gerektiği, Mahkemece verilen ilk incelemeye esas ara kararına verilen yanıtın savunma dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği ve davalı idare vekilince dava takibine ilişkin herhangi bir görevin de yerine getirilmediğinin açık olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: i. İdari işlemin sebep unsurunun idari işlemin tesis edildiği tarihten sonra ortadan kalkmasının, idari işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre gerçekleştirileceği yolundaki yargılama hukuku ilkesinin istisnasını oluşturduğu, ii. Asliye hukuk mahkemesi kararının, temyiz incelemesi neticesinde bozulmak suretiyle tüm sonuçlarıyla birlikte hukuk âlemindeki varlığının sona erdiği dikkate alındığında, bakiye karar harcının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun’un 37. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde vergi mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararının verildiği tarih itibarıyla hukuka uygunluk bulunmadığı, iii. 492 sayılı Kanun'un 28. maddesinde 24/05/2013 tarih ve 6487 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik ile karar ve ilam harçlarının vadesi (ödeme zamanı) açıkça belirlendiğinden, karar ve ilam harçları yönünden vade tarihini belirlemeye yönelik 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesine de gerek bulunmadığı hakkında.