İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Bakılan davada, Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlilerinin yürüttükleri kamu görevi ve meslekleri ile ilgili uyuşmazlıklarda 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin uygulanacağı açık ise de, astsubay olarak görev yapan davacının katılmak istediği sınavın, eğitim-öğretim işinden kaynaklanması nedeniyle yürüttüğü kamu hizmeti ile doğrudan ilgisinin olmadığı; diğer taraftan, astsubaylıktan subaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Milli Savunma Bakanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davalı Merkezi Kayıt Kuruluşu Gayrimenkul Bilgi Merkezi A.Ş.(GABİM)'nin özel hukuk tüzel kişisi olduğu, GABİM Değerleme Sisteminin uygulama usul ve esaslarının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile GABİM arasında imzalanan iş birliği protokolüne göre belirlendiği, GABİM ile katılımcılar arasında imzalanan katılım sözleşmesi ile belirlenen esaslar uyarınca değerleme raporlarının hazırlandığı ve dava konusu iş yavaşlatmaya yönelik kararın da katılım sözleşmesine dayanılarak alındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu anlaşıldığından, davanın görev yönünden reddi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Aylıksız izin talebinin uygun görülmediğine ilişkin işlemin davacıya 10/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe kadar davacının aylıksız izin talebinin reddedildiğinden habersiz olduğu, amirlerin yıllık izin ve 657 sayılı Kanun’un 108. maddesinin (E) bendinde düzenlenen aylıksız izin talebi hususunda takdir yetkisi bulunmakla beraber, sorunları olduğunu ifade eden ve ısrarla izin almaya çalışan, bir başka ifadeyle görevine kötü niyetli olarak gelmeme iradesi bulunmayan bir personelin tüm izin taleplerinin reddedilerek, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı anlaşıldığından, dava konusu görevden çekilmiş sayılma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yolunun, 2577 sayılı Kanun'un 53. ve 55. maddesinde "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlığı altında düzenlendiği, dolayısıyla içtihadı birleştirme kararı kapsamında olduğu, uyuşmazlık konusu üretim lisansı sahibi davalı idare yanında müdahil şirketin, davanın sonucundan maddî anlamda doğrudan etkilendiği, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmasının önünde bir engel bulunmadığı, aksi yorumun adil yargılanma ilkesiyle bağdaşmayacağı dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesi'nce davalı yanında müdahil olarak yer alan şirketin yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmesine hukukî olanak bulunmadığı gerekçesiyle, istinafa konu kararın kaldırılmasına ve yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmeksizin reddine yönelik temyize konu kararında hukukî isabet bulunmadığı; Öte yandan, müdahil, yanında yargılamaya katıldığı tarafın rızası hilafına herhangi bir usul işlemi gerçekleştiremeyeceğinden, davanın tarafı olan davalı idarenin aksi yönde iradesinin bulunması hâlinde müdahilin yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenemeyeceği; bu nedenle, davalı idarenin 04/09/2020 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak müdahilin yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olarak rızası olup olmadığının araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği hakkında.