İçtihat Arşivi

Danıştay 4. Daire

4. Daire: İkale Sözleşmesi, Ücret, Vergi Kesintisi

Esas

2020/1614 E.

Karar

2020/3526 K.

Resmî yayının özetinden: İş akdinin ikale sözleşmesi ile karşılıklı olarak sona erdirilmesi sonucu işveren tarafından ödenen ek iyiniyet ikramiyesinin ücret niteliğinde olmadığı hakkında.

Danıştay 10. Daire

10. Daire: Ailenin Bakım ve Gözetim Borcu, Üçüncü Kişinin Kusuru

Esas

2015/2969 E.

Karar

2020/3555 K.

Resmî yayının özetinden: Meskun mahal dışında bulunan sulama kanalına düşen 2 yaşındaki çocuğun yaşamını kaybetmesinde, davalı idarenin gördüğü yatırımların boyutu ve maliyeti ile teknik özellikleri dikkate alındığında yerleşim alanları dışında sulama kanalında gerekli önlemler alınmadığından bahisle idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceği hakkında.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu

Vergi Dava Daireleri Kurulu: Aykırılığın Giderilmesi, Kesinlik, Kesin Nitelikte Olma

Esas

2020/12 E.

Karar

2020/11 K.

Resmî yayının özetinden: Bölge İdare Mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın giderilmesi istemiyle yapılan başvuruda, kesin nitelikte olmayan kararlar arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenilemeyeceği hakkında.

Danıştay 4. Daire

4. Daire: Temyize Tabi Karar, Matrah Artırımı

Esas

2020/2183 E.

Karar

2020/3476 K.

Resmî yayının özetinden: Para ile ölçülebilir bir karşılığı olan işlemin yasada belirtilen sınırı aşması durumunda temyize tabi olduğu ve kurumlar vergisi matrah artırımında bulunurken %15 yerine sehven %100 oranında matrah artırımında bulunmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı hakkında.

Danıştay 7. Daire

7. Daire: Kesin Karar

Esas

2020/3021 E.

Karar

2020/3488 K.

Resmî yayının özetinden: Tek hakimle verilen temyize tabi olmayan kararının daha önce Bölge İdare Mahkemesinde istinaf isteminin reddedilerek söz konusu mahkeme kararının kesinleştiği bu nedenle istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun incelenme olanağı bulunmadığı, istinaf kararında, kararın tebliğ tarihini izleyen günden otuz gün içinde temyiz yoluna başvurabileceği belirtilmiş olsa da anılan kanun yolunun yargı yerince genişletilmesi ya da daraltılmasının mümkün olmadığı hakkında.

Danıştay 3. Daire

3. Daire: Düzeltme-Şikayet, Yorum, Bildirim

Esas

2019/6080 E.

Karar

2020/3470 K.

Resmî yayının özetinden: Davacının, fiilen işçi çalıştırılmadığı iddiasının, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca düzenlenen denetim raporuna istinaden tüm bildirimlerin, iptal edilmesi karşısında, yorum tekniklerine başvurulmadan ilk bakışta gerçeğe dayalı olduğu anlaşılabileceğinden dolayısıyla ortada bir vergi hatası bulunduğundan düzeltme ve şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddi yolundaki işlemde hukuka uygunluk görülmediği hakkında.

Danıştay 6. Daire

6. Daire: Kabahatler Kanunu, Zamanaşımı, Ambalaj Atığı

Esas

2019/11003 E.

Karar

2020/8576 K.

Resmî yayının özetinden: 1- 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20. maddesinde düzenlenmiş olan zamanaşımı ilkesinin, 2872 sayılı Çevre Kanunun kapsamında verilen idari para cezaları hakkında uygulanması gerektiği, 2- Geçici faaliyet belgeli ve/veya çevre lisanslı tesislerin, Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinde tanımlanan sistem dışında toplanmış olan ambalaj atıklarını tesislerine almalarının yasak olduğu hakkında.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

İdari Dava Daireleri Kurulu: İdari Tedbir, İhalelere Katılmaktan Yasaklama, Tarımsal Amaçlı Kooparatiflere Kullandırılacak Kredilere İlişkin Yönetmelik

Esas

2020/910 E.

Karar

2020/1699 K.

Danıştay 1. Daire

1. Daire: Şikayetçi Sıfatı, 4483 Sayılı Kanun, İncelenmeksizin Ret

Esas

2020/1163 E.

Karar

2020/1192 K.

Resmî yayının özetinden: Soruşturma izin verilmemesine ilişkin karara şikayetçi sıfatı bulunmayan üçüncü kişilerin itiraz edemeyeceği hakkında.

Danıştay 2. Daire

2. Daire: Aile Hekimliği, Sözleşme Feshi, Eylem Tarihi

Esas

2016/4315 E.

Karar

2020/2738 K.

Resmî yayının özetinden: Davacı hakkında tesis edilen ihtar puanı her ne kadar 2015 yılında verilmiş ise de; ihtar puanlarına dayanak teşkil eden her fiil ve eylemlerin, davacı tarafından 2014 yılı içerisinde gerçekleştirildiği ve aynı yıl soruşturmanın başlatıldığı anlaşıldığından, davacının 2014 yılı içinde tespit edilen fiilleri nedeniyle verilen toplam 140 (yüzkırk) ihtar puanının karşılığı olarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Danıştay 3. Daire

3. Daire: Ücret, İspat, İddia

Esas

2019/4675 E.

Karar

2020/3394 K.

Resmî yayının özetinden: Davacının işçisine gönderdiği paranın, bir kısmının ücret niteliği taşıdığı, bir kısmının ise sarf malzemesi ve yiyecek masraflarına ilişkin olduğu iddiası, hayatın olağan akışına ve ticari icaplara uygun düştüğünden söz konusu iddianın aksini ispat külfetinin davalı idareye düştüğü hakkında.

Danıştay 8. Daire

8. Daire: Orman, Yetki Devri

Esas

2016/12582 E.

Karar

2020/3925 K.

Resmî yayının özetinden: 6831 sayılı Orman Kanununun 16. maddesine göre maden ruhsatına dayalı olarak verilen maden işletme, tesis ve altyapı tesis izinlerinin iptali hususunda Orman Bölge Müdürlüklerine yetki devri yapıldığı anlaşıldığından, işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.