Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Uzun tek satıcılıkta hafif eksiklerin denkleştirmeyi dışlamaması ve ihtar süresi sonrası faiz düzeltmesi
- Esas
- 2025/7208 E.
- Karar
- 2026/4136 K.
Editoryal özet: Yaklaşık kırk yıllık tek satıcılık ilişkisi yenilenmeyince denkleştirme ve geç iade edilen teminat mektubu komisyonu istenmiştir. 11. Hukuk Dairesi saptanan bazı eksiklerin ilişkiyi çekilmez kılacak ağırlıkta olmadığını ve tazminatı dışlamadığını kabul etmiştir. Eski 2015 davasında ihtardaki afaki tutar objektif hesabın kesinliğini göstermediğinden belirsiz alacak kabulü korunmuştur. Yüzde 50 hakkaniyet indirimi ve komisyon kabulü onanmış, hükümde yanlış kalan portföy faiz başlangıcı ihtarın tebliği ve verilen süre sonrasına düzeltilmiştir. Her belirli süreli bayilik otomatik tazminat veya her miktarlı ihtar belirsiz dava hakkı doğurmaz; somut ilişki ve hesap esastır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/6268 E., 2026/4134 K.
- Esas
- 2025/6268 E.
- Karar
- 2026/4134 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 2.Birleşen 2017/37 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firma adına .... sayı ile tescil edilen, .... tescil sayılı ...de geçerli uzantısı olup, 5 Nisan 2004 tarihi itibarıyla koruma altında olduğunu, ...'un revize ettiği klinker soğutucuyu kullanan ...'nun, .... sayılı patentin 5 istemiyle korunan unsuru içerdiğini, .... sayılı patenti ihlal etmekte olduğunu ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı HMK) 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada toplanarak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek asgari 1.369.000,00 TL maddi tazminat tutarının, zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere hüküm altına alınmasını, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Yıllık İznin Büyük Kısmı Kullanılmadı Beyanına Rağmen Hiç Kullanılmamış Gibi Hesap Yapılmaması
- Esas
- 2026/414 E.
- Karar
- 2026/6512 K.
Editoryal özet: Şube yöneticisi, acentelik görünümündeki ilişkinin iş sözleşmesi olduğunu ve izinlerinin büyük kısmını kullanmadığını ileri sürmüştür. Mahkemeler işçi niteliğini kabul edip yirmi beş yıl boyunca hiç izin kullanılmamış gibi hesap yapmıştır. Daire, dilekçede izinlerin tamamının değil büyük kısmının kullanılmadığının söylendiğini vurgulamıştır. HMK 25 uyarınca ileri sürülen vakıalarla bağlı kalınması gerektiğini belirterek somut dosyada üçte bir kullanım kabulüyle yeniden hesap istemiştir. Karar bu nedenle bozulmuştur. Bu oran her uzun hizmete otomatik uygulanacak indirim değil, bu davadaki anlatım ve bağlılık değerlendirmesidir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Yorgun ve Uykusuz Araç Kullanımında Bilinçli Taksir ve Ceza Oranı
- Esas
- 2024/1164 E.
- Karar
- 2026/6956 K.
Editoryal özet: Sürücü, yorgun ve uykusuz halde kullandığı minibüsle karşı şeride geçerek kendi oğlu dahil iki kişinin ölümüne neden olmuştur. İstinaf mahkemesi, temel cezada kusurun yoğunluğunu dikkate alırken bilinçli taksir artırımını tek davranışın varlığı nedeniyle alt orandan uygulamıştır. Yargıtay, toplanan delillerle suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiğini kabul ederek hükmü onamıştır. Başsavcılığın bozma görüşü benimsenmemiştir. Yaptırım değerlendirmesi, yorgun ve uykusuz sürüşün yarattığı bilinçli taksir ve cezanın olayla orantısı çerçevesinde yapılmıştır.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
320 Günlük Gözaltı ve Tutukluluk Sonrası Manevi Tazminatın Yetersiz Bulunması
- Esas
- 2023/2272 E.
- Karar
- 2026/6898 K.
Editoryal özet: Davacı, beraatle sonuçlanan ceza davasında toplam 320 gün gözaltı ve tutukluluk nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. İstinafta maddi tazminat ile vekâlet ücreti düzeltilmiş, 24.000 TL manevi tazminat korunmuştur. Yargıtay; sosyal ve ekonomik durum, isnat edilen suç, olayın oluşu, tutukluluk süresi ve kesinleşmeye kadar faizle elde edilecek değerin birlikte değerlendirilmesini istemiştir. Bu ölçütlerle manevi tutar yetersiz bulunarak karar bozulmuştur. Yeni bir tazminat miktarı belirlenmemiştir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
469 Günlük Gözaltı ve Tutukluluk İçin Manevi Tazminatın Yetersiz Bulunması
- Esas
- 2022/9492 E.
- Karar
- 2026/6853 K.
Editoryal özet: Davacı, beraat ettiği dosyada toplam dört yüz altmış dokuz gün gözaltı ve tutukluluk nedeniyle tazminat istemiştir. İstinaf, maddi tazminatı emeklilik sonrası döneme göre azaltmış, manevi tazminatı kırk beş bin liraya yükseltmiştir. Yargıtay, sosyal ve ekonomik durum, suçun niteliği, tutuklama koşulları, süre ve kesinleşmeye kadar elde edilecek parasal değer dikkate alındığında manevi tazminatı yine yetersiz bulmuştur. Savcılık onama görüşüne rağmen karar bozulmuştur. Maddi tazminatın bütün hesabı veya idari maaş alacağı temyizde yeniden kabul edilmiş değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
2024 Direnme Kararında Parasal Kesinlik ve Sonraki AYM İptalinin Etkisi
- Esas
- 2025/203 E.
- Karar
- 2026/436 K.
Editoryal özet: İşgücü kaybı ve bakım gideri talebinde bölge adliye mahkemesi kısmi kabul vermiş, özel daire belirsiz alacak niteliği nedeniyle bozmuş, mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, direnme kararının 2024 tarihindeki parasal sınırını esas alarak temyizi miktardan reddetmiştir. Kararda sözü edilen 2026 AYM iptalinin bu eski karara geriye yürümeyeceği kabul edilmiş; ters görüş çoğunluk tarafından benimsenmemiştir. Kurul bu aşamada zarar miktarının veya belirsiz dava niteliğinin esasını karara bağlamamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
2025 İçtihadı Birleştirme Sonrasında Yükleniciden İyi Niyetle Pay Edinimi
- Esas
- 2025/4173 E.
- Karar
- 2026/2963 K.
Editoryal özet: Arsa sahipleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ve devredilen payların geri verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi üçüncü kişilerin iyi niyet iddiasını dinlemeden tapu iptaline karar vermiştir. Yargıtay, 2025/2 sayılı içtihadı birleştirme kararıyla eski avans tapu yaklaşımından dönüldüğünü açıklamıştır. İyi niyet karinesi ve tapuya güven koruması esas alınarak üçüncü kişinin kötü niyetinin somut delillerle araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Yeni bağlayıcı içtihadın, önceki aksi bozma kararına rağmen usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak uygulanacağı kabul edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Asansör İşinde Güvenli Kullanıma Hazır Olma Tarihi, Eksik İş ve Gecikme Cezası
- Esas
- 2026/1302 E.
- Karar
- 2026/2938 K.
Editoryal özet: Yüklenici, iki yapının asansör alt sözleşmelerindeki eksik iş giderim bedeli ve gecikme cezalarını istemiştir. Alt yüklenici kuyu, elektrik, yer teslimi ve ödeme eksikliklerinin işi geciktirdiğini savunmuştur. Mahkeme, sözleşme başlangıcındaki inşaat durumunun asansör imalatına engel olmadığını raporla kabul etmiş; güvenli kullanıma hazır olmayı yeşil etiket tarihlerine bağlayarak eksik iş ve gecikme bedellerine hükmetmiştir. Yargıtay kabulü korumuştur. Her asansör işinin tesliminin mutlaka aynı belgeyle belirleneceği veya iş sahibinin bütün işbirliği savunmalarının önemsiz olduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Asgari işçilik priminin tespit edilen tutarına göre birleşen ödeme emri davasının ayrıca değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/7075 E.
- Karar
- 2026/10087 K.
Editoryal özet: Tesis ve inşaat işi yapan şirket, sözleşmedeki hazır makine teslimlerinin asgari işçilik hesabına katıldığını ileri sürerek prim tahakkukuna karşı dava açmıştır. Sonradan aynı borcun ödeme emrine karşı dava birleştirilmiştir. Önceki bozma, asıl davada belirlenen borç tutarına göre birleşen takipteki miktarın hesaplanıp ödeme emrinin ayrıca değerlendirilmesini istemiştir. Bu ayrımı uygulayan kısmi kabul sonucu 2026 da onanmıştır. Kurumun birleşen davaya ayrıca karar verilemeyeceği itirazı kabul edilmemiştir. Karar bütün makine bedellerinin otomatik düşülmesi veya başvuru süresinin hangi günde başlayacağı konusunda ayrıntılı kural kurmamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Aşkın Zararda Ekonomik Sepet Hesabı ve Vazgeçilen Avans Faizinin Mahsubu
- Esas
- 2025/2406 E.
- Karar
- 2026/2915 K.
Editoryal özet: Restorasyon sözleşmesinden doğan iş bedeli yıllar sonra faiziyle tahsil edilmiş, yüklenici faizle giderilmeyen zararını istemiştir. Daire, yüksek enflasyon koşullarında somut kredi veya yatırım kaybı belgesi arayan ret kararını uygun bulmamıştır. Ekonomik göstergelerden oluşturulacak sepet hesabıyla zarar belirlenmesini, tahsil edilen temerrüt faizinin çıkarılmasını ve alacaklının avans faizi isteyebilecekken yasal faiz seçmesi nedeniyle kendisinin katlanacağı faiz farkının da mahsup edilmesini istemiştir. Karar, bu hesaplama yapılması için bozulmuştur; her gecikmenin kendiliğinden aynı tutarda zarar doğurduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Beraat sonrası koruma tedbiri tazminatında süre ve sosyal etkiler gözetilerek manevi tutarın yetersiz bulunması
- Esas
- 2022/8628 E.
- Karar
- 2026/6888 K.
Editoryal özet: Beraatle sonuçlanan dosyadaki gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 2020 yılında tazminat davası açılmıştır. BAM manevi miktarı artırmışsa da 12. Ceza Dairesi suçun niteliği, olayın gelişimi, tutukluluk süresi, kişinin sosyal/ekonomik durumu ve kesinleşmeye kadar faizle oluşacak değeri birlikte dikkate alarak tutarı hâlâ yetersiz bulmuştur. Davacı yararına bozma verilmiş, diğer itirazlar reddedilmiştir. Daire belirli günlük tarife veya nihai yeni tutar saptamamıştır. Maddi zarar isteminin bütün koşulları yeniden kabul edilmiş değildir; bozma manevi tazminatın makul miktarına ilişkindir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.