Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/134 E., 2024/135 K.
- Esas
- 2024/134 E.
- Karar
- 2024/135 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlenen 250. maddesinin (12) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 10. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/137 E., 2024/133 K.
- Esas
- 2024/137 E.
- Karar
- 2024/133 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: A. 23/10/2014 tarihli ve 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 1/7/2022 tarihli ve 7416 sayılı Kanun’un 3. maddesiyle başlığı ile birlikte değiştirilen 9. maddesinin (1) numaralı fıkrasının,
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/138 E., 2024/131 K.
- Esas
- 2024/138 E.
- Karar
- 2024/131 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 109. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (e) bendinin Anayasa’nın 2., 19. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/140 E., 2024/134 K.
- Esas
- 2024/140 E.
- Karar
- 2024/134 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: (1) (Değişik cümle: 28/3/2023-7445/22 md.) Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kesin nitelikteki kararlarına karşı bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet başsavcılığı, re’sen veya istem üzerine, kararın kendisine verildiği tarihten itibaren bir ay içinde kararı veren daireye itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz. (Ek cümleler: 28/3/2023-7445/22 md.) Sanık aleyhine itiraz edilebilmesi için kararı etkileyecek nitelikte esaslı bir hatanın bulunması zorunlu olup, bu itiraz sanık veya müdafiine daire tarafından tebliğ olunur. Tebligat, ilgililerin dava dosyasından belirlenen son adreslerine yapılmasıyla geçerli olur. İlgililer, tebliğden itibaren iki hafta içinde yazılı olarak cevap verebilir. (Değişik cümleler: 17/10/2019-7188/30 md.) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı itirazı incelemek üzere ceza daireleri başkanlar kuruluna gönderir. Kurula gönderilen itiraz hakkında, kararına itiraz edilen dairenin başkanı veya görevlendireceği üye tarafından kurula sunulmak üzere bir rapor hazırlanır. (Ek cümleler: 17/10/2019-7188/30 md.) Kurulun itirazın kabulüne ilişkin kararları, gereği için dairesine gönderilir. Kurulun verdiği kararlar kesindir. Dörtten fazla ceza dairesi olan bölge adliye mahkemelerinde Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından daire başkanları arasından belirlenen ve dört üyeden oluşan başkanlar kurulu bu incelemeyi yapar. Başkanlar kurulunun bu maddeye ilişkin çalışma usul ve esasları, Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir.”
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/141 E., 2024/132 K.
- Esas
- 2024/141 E.
- Karar
- 2024/132 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesinin (2) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 10. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/143 E., 2024/137 K.
- Esas
- 2024/143 E.
- Karar
- 2024/137 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 347. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinin Anayasa’nın 10., 13., 35. ve 48. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/145 E., 2024/138 K.
- Esas
- 2024/145 E.
- Karar
- 2024/138 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 49. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin Anayasa’nın 2. ve 13. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Tespit
- Esas
- 2024/1059 E.
- Karar
- 2024/886 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİL DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ...'ün tapuda ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada 123 Parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 oranında hissedarı olduğunu, diğer hissedar ... ile müvekkilİ arasında paylı mülkiyet söz konusu olup malikler aralarında fiili taksim yaptıklarını, bu nedenle de her malikin taşınmazın kendisine ayrılan kısmında faaliyet göstermekte olduğunu, taşınmaz üzerinde diğer hissedar ... adına yapılan elektrik aboneliği başvurusu kabul edildiğini ve hali hazırda elektrik tüketimini gerçekleştirmekte olduğunu, ancak abonelik sahibi ... müvekkilinin kullanımına ayrılmış kısım için elektrik enerjisini kullandırtmamakta ve sonucunda müvekkilinin arsası üzerinde tarımsal faaliyetlerini yerine getiremediğinden zarara uğramakta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin gerçekleştireceği tarımsal faaliyetler nedeniyle arsa taşınmazın kendisine ait bölümünde kullanmak üzere abonelik izni verilmesi için davalı ...'ya başvuruda bulunduğunu, müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara neden olmamak için, dava süresi boyunca müvekkilinin hissedar olduğu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada 123 Parsel sayılı taşınmaza tedbiren elektrik bağlatılmasına, davacı müvekkil ile davalı kurumun abonelik sözlesmesi yapması gerektiğinin tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacı vekilinin İhtiyati tedbir Talebinin Reddine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Distribütörün Taklit Ürün Üretimi, Haklı Fesih ve Denkleştirme İsteminin Süresi
- Esas
- 2023/2016 E.
- Karar
- 2024/5811 K.
Editoryal özet: Distribütör, sözleşmenin haksız feshedildiğini ve eski çalışanla birlikte müşteri çevresinin kullanıldığını ileri sürmüştür. Mahkemeler distribütörün taklit ürün imal ettiği, üretici onayını kanıtlayamadığı ve feshe kendi davranışının yol açtığını kabul etmiştir. Karşı tarafların haksız rekabet eylemleri de kanıtlanamamıştır. Denkleştirme istemi ayrıca sözleşme sonundan itibaren bir yıllık süre içinde ileri sürülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Daire ret sonucunu onamıştır. Yeni bir şirkette ortak olmak tek başına müşteri sırrının hukuka aykırı kullanıldığını kanıtlayan olgu sayılmamıştır.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Tekerrür, Vergi Ziyaı Cezası
- Esas
- 2023/5853 E.
- Karar
- 2024/3921 K.
Resmî yayının özetinden: Asıl tarhiyat üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına 213 sayılı Kanun'da belirtilen şartları uygulanma olanağı bulunmayan tekerrür hükümlerinin, devreden katma değer vergisinden kaynaklanan tarhiyat üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına da uygulanamayacağı hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Safahatın İşleme Eser Haklarında Koruma Süresinin Uzaması ve AYM Sonrası Yeniden Yargılama
- Esas
- 2024/1695 E.
- Karar
- 2024/5688 K.
Editoryal özet: Safahatın mali haklarına dayanılarak yayınevinden tazminat istenmiş ve ilk hüküm kesinleşmiştir. Kaynağın aktardığı AYM ihlal kararı üzerine yeniden yargılamada,4110değişikliğiyle asıl eserin korumasının uzamasının önceden alenileştirilmiş işleme eser haklarını açık hüküm olmadan kendiliğinden ortadan kaldırmayacağı kabul edilmiştir. Önceki 25.000TLtazminat hükmü kaldırılarak dava reddedilmiş ve Yargıtay bu sonucu onamıştır. Önceden ödenen paranın geri alınması ise ayrı davaya bırakılmıştır. Sonuç bütün eski uyarlamaların izinsiz veya sınırsız kullanılabileceği anlamına gelmemektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Forex Platformuna Erişim Sorunu İddiasında Zarar ve Teknik Aksaklığın Kanıtlanamaması
- Esas
- 2022/4872 E.
- Karar
- 2024/5665 K.
Editoryal özet: Yatırımcı,2012–2013 işlemlerinde platforma erişemediği için pozisyonlarına müdahale edemediğini ileri sürerek aracı kurumdan zararını istemiştir. Mahkeme ses ve log kayıtları ile uzman raporlarını değerlendirmiş; somut dönemde teknik aksaklık ve zararla bağlantının kanıtlanmadığını kabul etmiştir. Sonraki 2014 yılına ilişkin SPK cezası önceki dönemin kusurunu tek başına gösteren delil sayılmamıştır. BAM’ın ret kararı Yargıtayca onanmıştır. Kaynaktaki uzun istinaf ve temyiz bölümlerinde ileri sürülen lisanssız personel, hile ve eksik kayıt iddiaları davacının savlarıdır; hepsi yargısal tespit değildir. Karar her yatırım kaybında kurumun sorumsuzluğu sonucunu doğurmaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.