Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2026/8682 E., 2026/7801 K.
- Esas
- 2026/8682 E.
- Karar
- 2026/7801 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki tedavide kullanılan akıllı kanser ilacının kurumca ödenmemesi üzerine açılan kurum işlemi iptali ve ilaç bedelinin ödenmesi istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.10.2025 tarihli ve 2025/11286 Esas, 2025/13576 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2026/8928 E., 2026/7805 K.
- Esas
- 2026/8928 E.
- Karar
- 2026/7805 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki tedavide kullanılan akıllı kanser ilacının kurumca ödenmemesi üzerine açılan kurum işlemi iptali ve ilaç bedelinin ödenmesi istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 03.11.2025 tarihli ve 2025/13423 Esas, 2025/14662 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
2019 Tarihli Kadroya Geçiş Sonrası Zorunlu Emeklilik Feshinde İhbar ve Toplu Sözleşme Dönemi
- Esas
- 2026/1705 E.
- Karar
- 2026/4863 K.
Editoryal özet: Belediye alt işverenlerinden 2018de şirket kadrosuna geçen işçinin sözleşmesi 11.12.2019da emekliliğe hak kazanması nedeniyle sona erdirilmiştir. Yargıtay, fesih tarihinde yürürlükte bulunan geçici 24hükmünün zorunlu sona erme sonucundan dolayı ihbar tazminatı verilemeyeceğini kabul etmiştir. Ayrıca geçiş döneminde 01.07.2020den önce başka toplu sözleşme hükümleriyle kıdem hesabını yanlış bulmuştur. Kıdemin esas hakkı ile hesap hatası ayrılmıştır. Karar, emeklilikte zorunlu ayrılma cümlesinin 03.03.2023te kaldırıldığını açıkça belirttiğinden sonuç günümüzdeki bütün emeklilik fesihlerine uygulanamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
5510 Öncesi Olayda Polis Memuruna Bağlanan Vazife Malullüğü Aylığı İçin Rücu
- Esas
- 2025/4502 E.
- Karar
- 2026/3276 K.
Editoryal özet: Görevi sırasında yaralanan polis memuruna sonradan vazife malullüğü aylığı bağlanmış; Kurum aylığın peşin sermaye değerine dayanarak zarar verene rücu etmiştir. Mahkemeler, olayın 5510 sayılı Kanun yürürlüğünden önce gerçekleştiğini ve 39. maddenin geriye uygulanamayacağını kabul etmiştir. Daire olay tarihinde bu rücu hakkını veren yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle ret kararını onamıştır. Aylığın daha sonraki tarihte bağlanması sonucu değiştirmemiştir. Karar bütün sosyal güvenlik rücu davalarını reddeden bir ilke değil, ilgili görev olayı ve dönemsel hukuki dayanak incelemesidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Anne-Kız Arasındaki İnançlı Taşınmaz Devrinde Yazılı Delil ve Yemin
- Esas
- 2025/6458 E.
- Karar
- 2026/4384 K.
Editoryal özet: Kızına devrettiği payın yalnız görünürde onda kalacağını ileri süren annenin inançlı işlem davasında yazılı belge veya delil başlangıcı bulunmadı. Anne-kız yakınlığının bu inanç ilişkisini tanıkla ispata tek başına yetmediği kabul edildi. Davacının teklif ettiği yemin davalı tarafından eda edilince ispatlanamayan davanın reddi kararı onandı.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Boyun Fıtığı Ameliyatında Vida Komplikasyonu, Düzeltici Müdahale ve Kusur İncelemesi
- Esas
- 2025/6071 E.
- Karar
- 2026/3324 K.
Editoryal özet: Boyun fıtığı ameliyatından sonra yeniden ameliyata alınan hasta, devam eden uyuşukluğun hatalı müdahaleden kaynaklandığını ileri sürmüştür. Bilirkişi ve ATK raporları, vidanın foramene gitmesini karşılaşılabilir komplikasyon saymış; kısa sürede tekrar ameliyatla düzeltilmesini uygun yönetim olarak değerlendirmiştir. Ayrıca bu bölgedeki vidanın şikâyete neden olabilecek omurilik etkilenmesiyle ilişkisini açıklamıştır. Daire, ameliyata özgü imzalı onamı da gözeterek ihmal veya hatalı işlem bulunmadığına dayanan ret hükmünü onamıştır. Sonuç, yalnız komplikasyon adına veya yalnız imzalı forma dayandırılmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Damada Taşınmaz Satışında Bakım, Ekonomik Güç ve Terekenin Birlikte Değerlendirilmesi
- Esas
- 2025/6492 E.
- Karar
- 2026/4385 K.
Editoryal özet: Mirasbırakanın damadına yaptığı devirde düşük bedel ve mal kaçırma iddiası incelendi. Devralanın taşınmazda yapı yapması, bakım ilişkisi, satın alma gücü, aile ilişkileri ve geride kalan altı taşınmaz birlikte değerlendirilerek muvazaa ispatlanamadı. İvazlı satış kabul edilen tasarruf bakımından terditli tenkis de reddedildi; BAM hükmü onandı.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
- Esas
- 2026/264 E.
- Karar
- 2026/3758 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, borçlu ile üçüncü kişinin faaliyet adresinin ve yetkililerinin farklı olduğu, taraflar arasında organik bağ bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişi ile borçlunun faaliyet alanlarının ve adreslerinin farklı olduğu, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz adresinin üçüncü kişinin sicil adresi olduğu, davalı üçüncü kişi ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 8.10.2020 tarihli haciz "... Mah. ... Cad. No:47" ... adresinde yapılmış olup borçlu şirketin ticaret sicil adresi "... Mah. ... Cad. No:... bodrum kat" iken üçüncü kişinin adresinin ise "... Mahallesi ... Caddesi No: ... D: ..." olduğu görülmüştür. Haciz mahallinde kapıda borçlu şirketin ünvanı olan ‘...’ stickerlarının olduğu görülmüştür. Aynı icra dosyasında ve aynı yerde yapılan 13.3.2020 tarihli hacizde, kapıda ... tabelasının asılı olduğu, mahalde hem üçüncü kişinin hemde borçlunun vergi levhasının bulunduğu görülmüştür. Yine ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında borçlu şirketin ortakları ... ve ... iken yetkili temsilcilerinin ... ve ... olduğu, ...’in yetkisinin 14.7.2022 tarihinde hacizden sonra sonlandırıldığı; üçüncü kişi şirketin ise yönetim kurulu başkanının ..., üyelerinin ise ... ve ...olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine, olmadığı takdirde vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4585 E.
- Karar
- 2026/4342 K.
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine, olmadığı takdirde vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/1952 E.
- Karar
- 2026/4386 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; köy ihtiyar heyetinin 02.11.2000 tarihinde aldığı karar doğrultusunda ... köyünde kain 1580 parsel sayılı taşınmazın köye sağlık ocağı yapılmak koşuluyla Maliye Hazinesine satış suretiyle devredildiğini, ancak davalı ... Valiliğinin taşınmazı diğer davalı ...’ya 23.05.2014 tarihinde ihale neticesinde devrettiğini, taşınmazın sağlık ocağı yapılmak koşuluyla devredildiği gibi bu durumun 02.11.2000 tarihli Kaymakamlık oluru ile de onaylandığını ayrıca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü kayıtlarında dava konusu taşınmazın sosyal tesis alanı (arsa) olarak geçtiğini, davalılardan ...’ya yapılan satışın bu nedenle hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde ise taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
- Esas
- 2025/4590 E.
- Karar
- 2026/4315 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ... vekili; davacı Belediyenin maliki olduğu 1 85... parseldeki 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin cebri ihale yoluyla davalı Şirket adına tescil edildiğini ancak taşınmazların kamusal alanda kullanılmakta olup haczi kabil olmayan belediye mallarından olduğunu, bu nedenle satış işleminin geçersiz olduğunu, ayrıca icra takip dosyasında davacı ...'ye borcuna yetecek kadar haczi kabil mal gösterme imkanının tanınmadığını ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 6 nolu bağımsız bölüm dışındaki taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesi gereğince yeni maliklere yöneltmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Hazine Alacağında Haciz Bildirisi Tutarı, Gecikme Zammı ve Faize Faiz Yasağı
- Esas
- 2026/4146 E.
- Karar
- 2026/3295 K.
Editoryal özet: Vergi borçlusunun fabrika kiracısına haciz bildirisi gönderilmiş; Hazine, kira alacağının gerçeğe aykırı giderlerle azaltıldığını ileri sürerek alacak istemiştir. Çok sayıdaki bozma sonrasında mahkeme asıl alacak, gecikme zammı ve ticari faiz içeren hüküm kurmuştur. Önceki Yargıtay bozması, gecikme zammının bildirideki tutarı aşacak biçimde hesaplanmasını, faiz niteliğindeki zamma yeniden faiz yürütülmesini ve talep edilen gecikme zammı yerine ticari faiz uygulanmasını hatalı bulmuştur. İncelenen karar bu bozmayı değiştirmemiş, Hazine vekilinin karar düzeltme istemini reddetmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.