İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davaları ile ziynet alacağı davasının yargılaması sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2019 tarihinde sıfır kilometre olarak davalıdan satın alınan aracın 07.09.2019 tarihinde teslim edildiğini, teslim sonrasında yasal süre içerisinde davalı şirket satış temsilcisine bildirildiği üzere, aracın arka bagaj kapısının sağ tarafının düşük olduğunu, sol tarafının yukarıda kaldığını, ön kaput bağlantı çizgilerinin çamurluklarla eşit olmadığını, arka stop farlarının sağ tarafın içerde sol tarafının dışarıda olması gibi gibi aracın dış görünümünü bozan, aracın ayıplı ve sonradan montaj hissi veren imalat bant hatalarının bulunduğunu, başka araçlarda benzer ayıpların olup olmadığının kontrol edildiğini, ancak sadece müvekkilin aracına özgü ayıpların bulunduğunun belirlendiğini, ayıpların 09.09.2019 tarihinde yetkili servise bildirildiğini, ancak yetkililerin "aracın fabrikadan bu şekilde çıktığı, bant imalatından kaynaklı problemler olduğu ve düzeltilemeyeceğini" bildirdiklerini, müvekkilin 10.09.2019 tarihinde davalıya ihtarname göndererek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aracın iadesi ile satış bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek öncelikle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talep yerinde görülmediği takdirde aracın iadesi karşılığı satım bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adresin haciz adresi olmadığı, haciz mahallinde borçlunun hazır olmadığı, borçluya ait herhangi bir evrak bulunmadığı, üçüncü kişi şirketin takip tarihinden önce kurulduğu, davacı alacaklı tarafından istihkak iddiasının aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; TTK’nın 531. maddesi koşullarının bulunmadığını, dava için haklı sebep bulunmadığını, davacının haklı sebep olarak dayandığı olay ve davaların kendisi tarafından yaratıldığını, davacının kötüniyetli hareket ettiğini, amacının şirkete ve kardeşlerine zarar vermek olduğunu, davacıya şirketle ilgili bilgi verilmediği hususunun gerçek dışı olduğunu, kâr payı dağıtımının yapıldığını, şirketin her yıl kâr payı dağıtmamasının fesih gerekçesi olamayacağını, davacının çekmiş olduğu bütün ihtarnamelere cevap verildiğini, davalı şirket kayıtlarının kanun hükümleri çerçevesinde tüm ortakların incelemesine açık olduğunu, davacı tarafından açılan davaların sonuçlanıp kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, asli müdahil davacı yönünden de haklı sebepler bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette hissesi bulunduğunu, diğer iki paydaşın ise... ve ... olduğunu, müvekkilinin herhangi bir şekilde haberi olmadan-çağrı yapılmadan 06.06.2023 tarihinde genel kurulun toplandığını, genel kurulda...'ın sahip olduğu 176 adet payından 175 adetini ... devrettiğini, yapılan genel kurulun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) ilgili hükümlerine göre usulsüz olduğunu, çağrı usulüne uyulmaması halinde genel kurulun iptaline karar verilmesi gerektiğini, genel kurulun yapılma nedeninin ise müvekkili ile davalı şirket müdür ve pay sahibi... arasında görülen boşanma davası olduğunu, 06.06.2023 tarihinde yapılan genel kurulda payın devredilmesinden sonra...'ın 07.06.2023 tarihinde boşanma davası açtığını, pay devri yaptıktan hemen ertesi gün boşanma davası açılmasının, boşanma sonucu yapılacak olan mal tasfiyesine yönelik mal kaçırma girişimi niteliği taşıdığını ileri sürerek 06.06.2023 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2...5 nolu "..." markasının bulunduğunu, markanın logosunun sol üst köşeden alta doğru katlandığı ve sağ tarafında büyük harflerle ... şeklinde tescil edildiğini, davalının dükkanının girişine büyük tabela ile sol üst köşeden alta doğru katlanmış ve sağ tarafında büyük harflerle "..." yazılı büyük bir tabela astığını, ayrıca üretmiş olduğu ıslak mendillerin ambalajı üzerine davacıya ait tescilli marka ve logosunu bastırarak piyasaya sürdüğünü, bu duruma muttali olan davacının Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesine 01.09.2021 tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğunu, mahkemece bilirkişi marifeti ile yapılan keşifte 08.09.2021 tarihli raporda iddialarının tabela asma sureti ile marka hakkına tecavüz edildiği hususunun kanıtlandığını ancak keşif esnasında dükkanda bulunan malzemelerin ambalajlarının basım aşaması tamamlanmadığından az miktardaki ürünün ambalajında markalarının tespit edildiğini belirterek marka hakkına yönelik müdahalenin men'ine, davalının davacıya ait markaya tecavüz etmesi nedeni ile 7.500,00 TL manevi, meydana gelen zararın tazmini için 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 27.02.2014 tarihli Kanun ile kurulmuş tıp fakültesi de bulunan bir yükseköğretim kurumu olduğunu, Dünya ve Türk tarihinin en önemli bilim adamlarından biri olan ve UNESCO tarafından 1974’de ....... ilan edilen ..... .........-...'nin tarihi bir şahsiyet olup, halka mal olmuş, herkesçe bilinen bir kişilik olduğundan, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bir ibare olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/8543 E., 2018/2067 K. sayılı kararında Üniversitenin kanunla kurulan bir vakıf üniversitesi olduğuna ve kanundan doğan hakları kullanımının marka hakkına tecavüz sayılmayacağına hükmedildiğini, davacı Üniversitenin Tıp Fakültesi kapsamında yürüttüğü hastane hizmeti ile karşı yanın “...” ibareli labaratuar hizmetinin karıştırılmayacağını, buna rağmen müvekkilinin 2021/095522 sayılı 41... . sınıfta yer alan hizmetler için tescil başvurusunun, davalının itirazı sonucunda Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2021/095522 sayılı 41... . sınıfta yer alan hizmetler için tescil başvurusu yapılan ... üniversite hastanesi markasının başvurulan tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesi talep etmiştir.