Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.551 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay 10. Daire
10. Daire: Fuhuşla Mücadele, Ev Kapatma, Gizli Fuhuş
- Esas
- 2016/11339 E.
- Karar
- 2021/726 K.
Resmî yayının özetinden: Ev sahibi olan davacının kiraya verdiği evde fuhuş yapılması eylemiyle ilgili bir bilgisinin veya olayla bağlantısının bulunduğunun saptanamaması nedeniyle evinin kapatılması yönündeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Memnu Hakların İadesi, Açıktan Atama
- Esas
- 2016/10771 E.
- Karar
- 2021/918 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının mahkûmiyetine bağlı olan hak yoksunluğunun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten önce aldığı memnu hakların iadesi kararı ile ortadan kalktığı, dolayısıyla, davalı idarece takdir yetkisi çerçevesinde yeni oluşan koşullara göre bir değerlendirme yapılması gerekeceğinden, davacının memuriyete engel mahkûmiyetinin bulunduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Muvazaalı Boşanma, 5510 Sayılı Kanun, Aylık
- Esas
- 2020/328 E.
- Karar
- 2021/956 K.
Resmî yayının özetinden: Davalı idare tarafından, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, sadece sosyal güvenlik kontrol memuru tarafından davacı hakkında düzenlenen rapora istinaden davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Dava Açma Süresinin Başlangıcı, Bireysel İşlem, Yazılı Bildirim, Öğrenme Tarihi, Hak Arama Özgürlüğü, Mahkemeye Erişim Hakkı
- Esas
- 2021/82 E.
- Karar
- 2021/666 K.
Resmî yayının özetinden: 2886 sayılı Kanun'da yer alan ihalenin iptaline ilişkin işlemin istekliye imza karşılığında veya iadeli taahhütlü posta yoluyla bildirilmesi gerektiğine ilişkin kural da dikkate alındığında, ihalenin iptaline ilişkin "bireysel nitelikteki" işlemin iptali istemiyle açılan bu davada, dava açma süresi bakımından uygulanacak kuralın 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi olduğu ve dava açma süresinin başlangıcı bakımından işlemin muhatabına yazılı olarak bildirildiği tarihin esas alınması gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Birleşme, İYUK 26. Madde, İşlemden Kaldırma
- Esas
- 2019/980 E.
- Karar
- 2021/190 K.
Resmî yayının özetinden: Davacı şirketin, birleşme sonucunda, ticaret sicil kayıtlarından silinmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona ermesi sebebiyle avukatı ile vekalet ilişkisinin de sona erdiği dikkate alınarak, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Haciz, Görevli Yargı Yeri
- Esas
- 2020/229 E.
- Karar
- 2021/150 K.
Resmî yayının özetinden: Davacıya ait taşınmaz üzerinde, üçüncü kişi adına uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılması talebinin reddi üzerine açılan davada idari yargının görevli olduğu hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: İspat Yükü, POS Cihazı
- Esas
- 2019/1022 E.
- Karar
- 2021/191 K.
Resmî yayının özetinden: POS cihazından yapılan çekimlere konu tutarın, iştigal edilen faaliyetten elde edilmediği hususunda ispat yükünün davacıda olduğu hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Katma Değer Vergisi, İade Talebi, Düzeltme Beyannamesi
- Esas
- 2019/1138 E.
- Karar
- 2021/172 K.
Resmî yayının özetinden: KDV iadesi talebinin süresinde yapılıp yapılmadığı, indirimli orana tabi işlemin gerçekleştiği 2011 yılının Şubat dönemine ait süresinde verilen KDV beyannamesinde iade hakkını kullanmayan davacının izleyen yılda (12/11/2012 tarihinde) verdiği düzeltme beyannamesiyle iade talep edebileceği, iade talebinin, iade talebini içeren dilekçenin vergi dairesine verildiği tarih itibarıyla değil düzeltme beyannamesinin verildiği tarih itibarıyla yapıldığının kabul edilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Kayıt Dışı Hasılat, Otomobil Alım Satım Faaliyeti, Kasko Bedeli
- Esas
- 2019/1347 E.
- Karar
- 2021/152 K.
Resmî yayının özetinden: Kayıt dışı bırakılan otomobil alım satımı faaliyetinde kasko bedelleri ve ortalama kar oranları esas alınarak hesaplanan gelir vergisi matrahı üzerinden yapılan gelir vergisi tarhiyatlarının hukuka uygun olduğu hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Yargılama Gideri, Vekalet Ücreti, Yapılandırma
- Esas
- 2019/7606 E.
- Karar
- 2021/1024 K.
Resmî yayının özetinden: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının 6736 sayılı Kararın kapsamında yapılandırıldığı dikkate alındığında, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda, sözü edilen Kanun'un 10. maddesinin 13. fıkrasının (c) bendi gereğince davalı idare aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Pazarlık Usulü, İhalenin İvedi Olarak Yapılması Zorunluluğu, İstisnaî Bir Yöntem Olması, İşin Süresi, Açık İhale Usulünün Esas Olması
- Esas
- 2021/103 E.
- Karar
- 2021/621 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce gerçekleştirilecek ihalelerde açık ihale usulünün uygulanmasının esas olduğu, diğer ihale usullerinin Kanun'da belirtilen özel hâllerde uygulanabileceği; idarelerin Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle ihaleye çıkabilmeleri için, doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması şeklinde belirlenen ihtimallerden birinin veya birden fazlasının varlığının, "ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması" şartı ile birlikte gerçekleşmesi durumunda uygulama alanı bulabileceğinin kuşkusuz olduğu; bu itibarla, davalı idarenin pazarlık usulü ile ihaleyi yapma gerekçelerinin, işin süresinin 48 ay olarak belirlenmesi hususu göz önüne alındığında, istisnaî bir yöntem olan pazarlık usulü ile ihaleye çıkılması için yeterli olmadığı; ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu yararı açısından gerekli olduğu; 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Meslekten Çıkarma Cezası
- Esas
- 2016/7058 E.
- Karar
- 2021/952 K.
Resmî yayının özetinden: 3568 sayılı Yasanın disiplin cezalarını düzenleyen 48. maddesinde meslekten çıkarma cezasının hangi hallerde verilebileceği sayılmış olup, meslek ruhsatnamesini bir başkasına kullandırdığı sabit olan davacı hakkında tespit edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.