3. Daire: Yargılama Gideri, Vekalet Ücreti, Yapılandırma

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2019/7606 Karar No : 2021/1024 Anahtar Kelimeler : -Yargılama Gideri, -Vekalet Ücreti, -Yapılandırma Özeti : Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının 6736 sayılı Kararın kapsamında yapılandırıldığı dikkate alındığında, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda, sözü edilen Kanun'un 10. maddesinin 13. fıkrasının (c) bendi gereğince davalı idare aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hakkında.

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen Kahramanmaraş Vergi Mahkemesinin 10/10/2019 tarih ve E:2019/482, K:2019/532 sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Davacı adına, Tasfiye Halinde … İplik Dokuma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2004 yılının Mart dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 25/03/2013 tarih ve 1 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Davalı idare tarafından 26/07/2019 tarihli yazı ekinde Mahkemelerine gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlusu şirketin diğer kanuni temsilcisi tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödendiği ve şirkete ait borç kalmadığı dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin takipten kaldırıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, vekalet ücreti ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmanın şirketin başka bir kanuni temsilcisi tarafından yapıldığı, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde herhangi bir haksızlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin başlangıçtaki haklılık durumlarına göre hükmedileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ERAY EMANET'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Vergi Mahkemesince, dava konusu ödeme emrinin, davalı idarenin, 26/07/2019 tarih ve 38237 sayılı yazısıyla, asıl borçlu şirkete ait kamu alacaklarının 6736 sayılı Yasa'dan yararlanılarak yapılandırılması nedeniyle takipten kaldırıldığının belirtildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 10. maddesinin 13. fıkrasının (ç) bendinde, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ilerinin talep edilmeyeceği ve bu alacaklar için icra takibinin yapılamayacağı, vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin geri alınmayacağı kural altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Vergi Mahkemesince, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından bahisle konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yukarıda yer verilen yasal düzenlemeye aykırılık oluşturduğundan, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Kahramanmaraş Vergi Mahkemesinin 10/10/2019 tarih ve E:2019/482, K:2019/532 sayılı kararının; yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 4.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.