İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: 2886 sayılı Kanunda, ecrimisil alacağının tespit tarihinden geriye doğru 5 yıla kadar tahakkuk ettirildikten sonra belli bir süre içerisinde ihbarname ile talep edilmemesi halinde zamanaşımına uğrayacağı ve dolayısıyla fuzuli şagillerden istenilemeyeceğine dair bir kural yer almadığından, genel hükümler bakımından da borcun miktarı bakımından değişiklik oluşturacak bir hüküm bulunmadığından, yorum veya kıyas yolu ile bir alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilebilmesinin mümkün olmadığı, açık bir yasa kuralı mevcut olmadıkça, tespit tarihinden önceki 5 yıllık süre içinde kalan ecrimisil alacağının her zaman talep edilebileceği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 4. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararı davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülmesi esas alınarak verilmiş ise de, İdare Mahkemesi kararından sonra davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan “Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması” düzenlemesi uyarınca, yargılamanın yenilenmesine ilişkin diğer usuli şartların da oluşması halinde, söz konusu İdare Mahkemesi kararına konu uyuşmazlığa ilişkin yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Dava konusu hal kağıdının "Kişisel ve sosyal özellikleri" ve "Mesleki bilgi ve çalışması" başlıklı bölümlerinde yer alan muhtelif başlıklara ilişkin olarak tam puan üzerinden düşük puan verilmesine neden olabilecek kanaatin oluşmasına etki eden değerlendirmelerin, davacının görev yaptığı Mahkemenin iş ve işlemlerinin denetlenmesi sonucu düzenlenen tavsiyeler listesindeki tespit ve önerilerle ortaya konulmadığı gibi, bu hususta başkaca somut bilgi ve belgenin de mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava konusu hal kağıdının objektif olarak düzenlenmediği ve bu nedenle de hukuka aykırı olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: Adayların sınava, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Başkanlığı İl Müdürlüğü görevlisince kaydedilen, engel grubu bilgilerini içeren ön kabul belgesi ile katılımının mümkün olması ve başarılarının tespitinde, sınava katılan tüm adaylar için tespit edilecek bir ortalama ve standart sapmanın esas alınması karşısında, daha kolay soruların sorulduğu ve daha fazla sürenin tanındığı zihinsel engelli kategorisi için yapılan sınava genel engelli kategorisine ait kimselerin girmesinin zihinsel engelliler aleyhine farklılık doğurabileceği anlaşıldığından, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının da hasım mevkiine alınması ve dosyanın bu şekilde tekemmüle tabi tutularak uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Yargı mensubu olarak görev yapmakta olan davacının Bylock ağına dâhil olduğu; FETÖ terör örgütü içerisinde yer aldığına, üniversite döneminde örgüt evlerinde kaldığına ve ev abiliği yaptığına, kod adı kullandığına, üniversite mesulü olduğuna ve kendisine örgüt tarafından tevdi edilen bölgede bulunan üniversite öğrencilerine sohbet programları düzenlediğine, sınavlara örgütün hakimlik-savcılık sınavı çalışma evlerinde hazırlandığına, staj döneminde örgüt evlerinde kaldığına ve "devreci" olarak görev aldığına, örgüt adına himmet topladığına, katalog evlilik yapılması için aracılık ettiğine, örgüt toplantılarına katıldığına, mesleğe başladıktan sonra da örgütle irtibatının devam ettiğine ve diğer hususlara yönelik tanık beyanlarının bulunduğu; 2007-2008 yıllarından itibaren FETÖ bağlantısı bulunan yargı mensuplarının örgüt talimatı doğrultusunda sistematik bir şekilde üye olduğu YARSAV’a üyelik kaydı yaptırdığı; uluslararası bir sivil toplum kuruluşundan organize bir şekilde maddi yardım talebinde bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.