İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Yargı mensubu olarak görev yapmakta iken meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılan ve bu ceza verilmeden önce emekliye ayrılan davacının, söz konusu meslekten çıkarma cezasının kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali üzerine, emeklilik tarihi ile meslekten çıkarma cezasının kaldırıldığı tarih arasındaki dönemde avukatlık yapamadığı iddiasıyla ödenmesini istediği maddi tazminatın, somut olarak gerçekleşmiş ve kanıtlanabilir nitelikte bir zarara dayanmayıp muhtemel zarar niteliğinde olduğu; ayrıca tesis edildiği tarih itibarıyla yargı yolu kapalı olan meslekten çıkarma cezası nedeniyle belirli bir süre avukatlık yapamamış olmasının davacının manevi durumunda bir sarsıntıya yol açmasının ya da manevi bir zararına sebebiyet vermesinin mümkün olmadığı ve idarenin her hukuka aykırı işleminin manevi tazminat ödenmesi sonucunu doğurmayacağı; bu nedenle davacının meslekten çıkarma cezası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı davanın reddi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Tüzel kişinin anonim şirket olması durumunda, 6102 sayılı Kanun'un 365 ve devamı maddelerinde yer alan anonim şirketlerin temsil ve yönetim yetkisine ilişkin kuralların, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve ilgili diğer mevzuatta yer alan kurallar ile birlikte uygulanması gerektiği; ihalede iş deneyim belgesi kullanılacak olan ortağın en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, belge sahibi ortağın, 4734 sayılı Kanun'a göre yapılan ihaleler kapsamında imzalanan sözleşmelerin yürütülmesi bakımından tüzel kişiliğin temsil ve yönetim yetkisine sahip olması ve bu yönetim ve temsil yetkisinin de en az bir yıldır devam ediyor olması gerektiği; bunun için ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu; bu itibarla, ihalede iş deneyim belgesi kullanılan kişinin, şirketi temsil yetkisi bulunmadığından ve bu kişiye "sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsil ve yönetim yetkisi" verildiğine dair herhangi bir belge de ibraz edilmediğinden, ihalede iş deneyim belgesi kullanılan kişinin, 4734 sayılı Kanun'a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsil ve yönetim yetkisinin bulunmadığından bahisle tesis edilen davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 4735 sayılı Kanun'un ek fiyat farkı verilmesi ve sözleşmelerin devrini düzenleyen Geçici 5. ve Geçici 6. maddeleri kapsamında yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adlî yargının görevinde olduğu; bu itibarla, çözümü adlî yargının görevinde olan, 2577 sayılı Kanun ve bu Kanunda düzenlenen usûllerin uygulanmasına ve öncelikle sonuçlandırılması özel önem taşıyan uyuşmazlık olarak nitelendirilmesine imkân bulunmayan ve ivedi yargılama usûlü kapsamında yer almayan davada, İdare Mahkemesince genel yargılama usûlü yerine ivedi yargılama usûlü uygulanarak karar verilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları çerçevesinde, gerekçeli karar hakkı denetiminin, gerekçenin hukukî olup olmadığı, yeterli ve mâkûl olup olmadığı, gerekçenin öğrenilip öğrenilmediği, tarafların iddialarının karşılanıp karşılanmadığı, gerekçenin mâkûl sürede yazılıp yazılmadığı ilkeleri açısından yapıldığı; Anayasa Mahkemesi'nin 13/06/2013 tarih ve Başvuru No:2013/1235 sayılı kararında da, mâkûl gerekçenin, davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukukî düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerektiği; bununla birlikte, derece mahkemelerinin, taraflarca ileri sürülen tüm iddialara cevap verme zorunluluğunun bulunmadığı, hükme esas teşkil eden gerekçelerin nelerden ibaret olduğunu ortaya koymasının yeterli olduğunun belirtildiği; bakılan davada, davacı tarafından ileri sürülen, masumiyet karinesi ihlâl edilerek Kurul kararının Sermaye Piyasası Kurulu Bülteni'nde yayımlandığı ve 6362 sayılı Kanun'un 123. maddesinin 6. fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu yönündeki iddiaların temyize konu Mahkeme kararında yeterince karşılanmadığı; Sermaye Piyasası Kurulu kararlarının Kurul Bülteni'nde ilan edilmesinin, başkalarının haklarının korunması için gerekli, elverişli ve ölçülü olduğu; fiilin suç oluşturduğu iddiasıyla suç duyurusunda bulunulmasına dair Kurul kararlarının Kurul Bülteni’nde ilan edilmesinin soyut olarak masumiyet karinesini ihlâl etmediği anlaşıldığından davacının Anayasa'ya aykırılık iddiasının ciddî olmadığı; Kurul Bülteni'nde davacının kamuoyunda suçlu olduğu kanaatini oluşturacak ifadelerin yer almadığı, ifadelerin, suç duyurusunda bulunulmasına yönelik Kurul kararından halka açık şirket ortaklarının bilgilendirilmesi ve varsa zararı olanların hakkını arayabilmesi için meşrû vasıtalara başvurabilmesi için yapıldığı; bu nedenle, dava konusu Kurul kararının Kurul Bülteni’nde ilan edilmesinin masumiyet karinesini ihlâl etmediği sonucuna ulaşıldığı hakkında.