İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Uyuşmazlık konusu faaliyet ile ilgili olarak verilen "ÇED Gerekli Değildir" kararının, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinde askıda ilan ve internet aracılığıyla halka duyurularak tebliğ edileceği, askıda ilanın projeden etkilenecek veya etkilenmesi muhtemel yerlerde Valilik, Kaymakamlık veya muhtarlık binasında veya köy odasında bulunan askıda ilan yerlerinde yapılması gerektiği düzenlemesiyle birlikte; askıda ilanın muhtarlık binasında yapılmasına yönelik düzenlemenin amacının, yöre halkının dava konusu işlemden haberdar edilmesi olduğu, davacılardan merkezi proje alanından başka bir ilan merkezinde yer alan derneğin dava açma süresinin değerlendirilmesinde, askıda ilanın muhtarlık binasında yapılmamış olmasının anılan davacı yönünden etki doğurmayacağı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacının üzerine atılı bulunan ve soruşturma konusu sosyal medya (Twitter hesabından yaptığı) paylaşımlarının, “Siyasi veya ideolojik amaçlı” olduğu hususları kapsamında değerlendirilmesi sonucu bu eylemin karşılığı olan kanun maddesi (fıkra, bent ya da alt bent) hükmünün uygulanması gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek davalı idarece 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak,” fiili kapsamında değerlendirilmek suretiyle, aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 6362 sayılı Kanun'un 103. maddesinin 2. fıkrası kapsamında tüzel kişiye idarî para cezasının uygulanamaması için maddenin 1. fıkrasındaki aykırılığın tüzel kişinin zararına yol açması gerektiği, idarî para cezasına konu aykırılığın "davacı şirket tarafından yapılması gereken açıklamaların mevzuata uygun şekilde yapılmaması" olduğu, ancak davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararın ise "24/01/2014 tarihli sözleşme uyarınca satılan malların bedelinin tahsil edilememesi" olduğu ve dava konusu Kurul kararında davacı hakkında idarî para cezası uygulanmasını gerektiren fiillerde sorumluluğu bulunan kişilere rücu edilmesi hususunda karar alınması gerektiği konusunun da bildirildiği dikkate alındığında, davacı şirketin zararının uyuşmazlık konusu aykırılıklardan doğmadığı; Bu itibarla, 6362 sayılı Kanun'un 103. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca davacı hakkında idarî para cezası uygulanamayacağından bahisle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 6749 sayılı Kanun'la kanunlaşan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesinin birinci fıkrasının, “Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara ... iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen …hâkim ve savcılar”a ilişkin düzenleme getirdiği, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının tesis edildiği tarih itibarıyla 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun 51. maddesi hükmüne uygun biçimde meslekten çekilmiş durumda olduğu, dolayısıyla anılan düzenlemenin, hâkimlik/savcılık görevinde olmadığı anlaşılan davacı hakkında uygulanmasına olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: 1- Kanuni temsilcinin bu sıfatının sona erdiği tarihten sonra ancak aynı takvim yılı içerisinde asıl amme borçlusu tarafından gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmaksızın tanzim edilen faturalardan kaynaklanan kamu alacağından kıst dönem kapsamında sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı, 2- Davacı, beyan üzerine şirket adına tarh ve tahakkuk eden vergilerin tahakkuk ve vade tarihlerinde asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olmadığından şirkete ait vergi ödevinin yerine getirilmemesinin davacının eyleminden kaynaklanmadığı ve davacının anılan kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı hakkında.