İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Bakılan davada, tekerrür uygulamasında sürenin üç yıl kabul edilerek mülga Yönetmelik yürürlükte iken 20/08/2013 tarihli Kurul kararı ile uygulanan para cezasının tekerrüre esas alınmasında, yeni Yönetmeliğin yürürlüğünden önce gerçekleşen bir fiile, tekrar yeni bir idari para cezasının uygulanması değil; birbirini takip eden yönetmelik düzenlemelerinden, uyuşmazlığa konu fiilin işlenmesinden önce yürürlükte olan ve fiilin işlendiği sırada davacı tarafından bilinen/bilinmesi gereken Yönetmelik maddesi uyarınca idari para cezasının uygulanmasının söz konusu olduğu, bu nedenle, aleyhe düzenlemenin geçmişe yürütülmesinden de bahsedilemeyeceği; Bu itibarla, dava konusu işlemde tekerrür hükümlerinin uygulanması açısından hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu gerekçe ile iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedilmesinde ise hukukî isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Gerçekleştirilmesi planlanan ll-A Grubu Maden (kalker) Ocağına ilişkin olarak hazırlanan proje tanıtım dosyasının incelenmesi neticesinde, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 7. maddesi uyarınca "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir" kararı verilmesine ilişkin işleminin iptali yolunda verilen Mahkeme Kararının gerekçeleri arasında; "aynı projeye ilişkin olarak daha önce ÇED sürecinin sonlandırılması yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda yer alan "projenin etki alanında bulunan zeytinlerin generatif ve vejetatif gelişmesine etkisi olup olmadığı bakımından bilimsel bir tespite yer verilmediği" tespitine yer verildiği ve söz konusu davada Mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olduğu" hususuna yer verilmiş ise de, söz konusu davada verilen mahkeme kararına dayanak alınan değerlendirmelerin, iş bu dava konusu "ÇED Gereklidir" kararını kusurlandırıcı nitelikte bulunmadığı; projenin, zeytin ağaçlarının gelişmesine olumsuz etkisinin olup olmadığının belirlenmesi için verilen "ÇED Gereklidir" kararının mevzuata ve kamu yararına uygun olarak tesis edildiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacı hakkında, Çarşı ve Mahalle Bekçiliğine Giriş Sınavı Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan, “uyuşturucu veya uyarıcı madde nedeniyle hakkında herhangi bir adli veya idari soruşturma veya kovuşturma devam ediyor olmamak,” şartını taşımadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (2) numaralı alt bendi ile 98. maddesinin (b) bendi uyarınca ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde, anılan Yönetmelik düzenlemesinin üst normu olan 7245 sayılı Kanun’un 3. maddesinde yer alan ibarelerin Anayasa’ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olması karşısında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: "Konut Isıtma ve/veya Kaplıca Amaçlı Jeotermal Kaynak Arama (1 adet Sondaj Noktası)" projesinin; "Uzunburun Katı Atık Bertaraf ve Düzenli Depolama Tesisinin ÇED alanının, söz konusu projenin arama ruhsat alanında kaldığından bahisle, uygun olmadığı" yönündeki Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Atık Yönetimi Şube Müdürlüğü) görüşü dikkate alınarak, sürecinin sonlandırılarak, proje tanıtım dosyasının (PTD) iade edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, bilirkişi raporunda farklı hidrolojik havzada bulunmaları nedeniyle iki etkinliğin birbirini olumsuz yönde etkilemesinin beklenmediği belirtildiğinden, proje kapsamındaki tali nitelikteki eksikliklerin ÇED sürecinin devam etmesi durumunda giderilebileceği gibi, yürürlükteki yasal ve idari düzenlemeler uyarınca gerekli olan ruhsat, izin, onay ve uygun görüş gibi izinlerin alınması kaydıyla projenin yapımına başlanılabildiğinden, yapılması planlanan projenin imar planına uygunluğunun, projenin çevresel etkilerinin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınması zorunlu bir husus olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı hakkında.