İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: 432 sayılı kadastro adasının bir kısmını kapsayacak şekilde onaylanan 176 sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının gerekçesinin parselasyon düzenleme sınırının imar adasının tamamını kapsayacak şekilde belirlenmemesinin düzenleme ortaklık payı (DOP) oranının eşitlik ilkesine de aykırı olarak hesaplanmasına yol açtığı ve mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğunun görüldüğü, anılan iptal kararının gerekçeleri doğrultusunda parselasyon işleminin yapıldığı imar adasında tek bir parselasyon işlemi yapılması ve buna göre düzenleme ortaklık payının belirlenmesinin gerektiğinin açık olduğu, öte yandan parselasyon ve geri dönüşüm işlemlerini onaylayacak merci belediye encümeni olduğundan ilçe belediye encümeni kararının onaylanması hakkında büyükşehir belediye encümenince karar verilmesi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Lisanssız elektrik üretimi tesislerinin asıl amacının kişilerin kendi tüketim ihtiyaçlarını gidermesi olduğu, buna bağlı olarak lisanssız elektrik üretim tesisleri için yer değişikliğine imkân tanıyan herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacının tüketim ihtiyacını karşılamak amacıyla yer değişikliği talebine gerek olmaksızın başka bir üretim tesisi yeri için yeni bir başvuruyu her zaman yapabileceği, diğer yandan, davacı şirketin başvuru konusu tesise ilişkin bağlantı anlaşması süresinin sona erdiği ve anlaşmanın ilgili mevzuat gereği hükümsüz hâle geldiği göz önüne alındığında, davacının yer değişikliği ve süre uzatımı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davalı idarenin kayyım sıfatıyla yönettiği şirketlerin hak ve taraf ehliyetlerini koruduğu, anılan şirketlere ilişkin olarak kayyımın ticârî gerekliliklere göre gerçekleştirdiği iş ve işlemlerin idarî işlem veya eylem nitelinde olmadığı, kayyım sıfatıyla ticârî kural ve teamüllere dayanılarak tesis edilen işlemlerde kamu yararının değil ticârî faaliyet gereklerinin esas alındığı ve kayyım işlemlerinin idare hukuku ilkelerine göre değil ticaret hukuku ilkelerine göre tesis edildiği ve davalı idarenin kayyımı olduğu şirketlere ilişkin olarak 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan yetkilerini kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde kıyasen uygulayabilmesinin kayyımlık sıfatını ve uyuşmazlığın özel hukuka ilişkin olma niteliğini etkilemediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın esas itibarıyla Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen kayyımlık görevinin nasıl îfâ edileceğine dair ilke ve kurallar ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri dikkate alınmak suretiyle adlî yargı yerlerince çözümlenmesi gerektiği; Bu itibarla, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, çözümü adlî yargının görevinde olan ve 2577 sayılı Kanun ile bu Kanun'da düzenlenen usûllerin uygulanmasına imkân bulunmaması nedeniyle ivedi yargılama usulü kapsamında yer almayan dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, genel yargılama usûlü yerine ivedi yargılama usûlü uygulanarak karar verilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Acele kamulaştırma kararının alındığı tarihte davaya konu taşınmazların bulunduğu alana ilişkin yenileme projesinin bulunmadığı, hazırlanacak yenileme projesinin kültür varlıklarını koruma kurulunca onaylanmasını müteakiben belediye tarafından uygulanabileceği, aynı Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptali istemiyle açılan benzer davalarda verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne yönelik Danıştay kararlarının ardından alınan Belediye Encümeni kararı ile Valilikçe onaylanan kamu yararı kararının da dava konusu işlemin dayanağı olamayacağı, acele kamulaştırma kararının tesis edildiği tarihte dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhurbaşkanı Kararı'nın davaya konu parsellere ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Bir uyuşmazlık tarafların iddiaları karşılanmadan karara bağlanıyorsa adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlalinin söz konusu olabileceği; her ne kadar Mahkemece davacının PKK/KCK terör örgütüyle irtibatlı olduğu için kapatılan bir derneğe üyeliği hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından söz konusu derneğe üye olmadığı, kayıt yaptırmadığı, dernek üyeliğine ilişkin kabul kararının bulunmadığı ve kendisinden aidat kesilmediği iddia edildiğinden, Mahkemece, davacının PKK/KCK terör örgütü ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle kapatılan dernekte yönetim/denetim/genel kurul üyelik/aidat bilgisi olup olmadığı sorulup, var ise ilgili belgeler ve raporlar ilgili resmi kurumlardan (şahıs, tarih aralığı ve ilgili kuruluş yer alacak şekilde) temin edilerek, davacının söz konusu dernek üyeliği ile nasıl bir bağ kurulduğuna ilişkin değerlendirme yapılmasının ardından karar verilmesi gerektiği hakkında.