İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen sahtecilik fiilinin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendindeki memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında kalması karşısında, bu eylemin 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezası verilecek eylem olarak doğrudan düzenlenmemiş olması, davacı bakımından aleyhe sonuç doğurduğundan; suç teşkil eden bu fiile istinaden verilen disiplin cezasında hukuka uygunluk değerlendirmesinin, 7068 sayılı Kanun'a göre lehe düzenleme olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü çerçevesinde yapılması gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Spil Dağı Uzun Devreli Gelişme Planında koruma bölgelerinin belirlendiği Spil Dağı Milli Parkı içinde; sürdürülebilir kullanım bölgesi, kontrollü kullanım bölgesi, hassas koruma bölgesi olarak 3 koruma bölgesinin öngörüldüğü, tarım arazilerinin sürdürülebilir kullanım bölgesi içerisinde yer aldığı, davacı taşınmazının da tarım arazisi olarak sürdürülebilir kullanım bölgesinde kaldığı, Spil Dağı Uzun Devreli Gelişme Planında sürdürülebilir kullanım bölgesine ilişkin plan notunda milli park alanında tarım alanlarının tarım dışında kullanılamayacağı düzenlemesine yer verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının fiilen tarım arazisi vasfında (zeytinli tarla) olmadığını ileri sürdüğü taşınmazının vasfının İl Tarım Müdürlüğü kayıtlarında tarım arazisi ve tapu kaydında da zeytinli tarla olarak gösterildiği ve anılan kayıtların düzeltilmesi istemiyle herhangi bir başvuru yapılmaması ya da dava açılmaması karşısında davacının taşınmazının Spil Dağı Uzun Devreli Gelişme Planında tarım alanı vasfı nedeniyle sürdürülebilir kullanım bölgesi olarak gösterilmesinde ve buna bağlı olarak bu alanlarda yapımına izin verilmeyen türden yapıların kurulması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin 30/09/2020 tarihli işlemde mevzuata aykırılık görülmediği hakkında.

Resmî yayının özetinden: 5434 sayılı Kanun’un 108. maddesinin birinci fıkrasında 2005 yılında yapılan değişiklik sonrasında, davacılar murisine yetim aylığı bağlanabilmesinin “muhtaç” olması koşuluna bağlı olduğu; söz konusu düzenleme uyarınca “asgarî ücretin net tutarından daha az aylık geliri olanların” ve “kendisi ile bakmaya mecbur olduğu ailesi fertlerini geçindirmeye yetecek kadar malı (para veya o mahiyetteki kıymetler dahil) olmayanların” muhtaç kabul edildiği; davacılar murisinin, gerek Edirne İl İdare Kurulu karar tarihi (15/02/2007), gerek idareye başvuru tarihi (25/02/2013) itibarıyla, 506 sayılı Kanun kapsamında almakta olduğu yaşlılık aylığının asgari ücretin üzerinde olduğunun dosya içeriğinden sabit olduğu dikkate alındığında; 5434 sayılı Kanun’un 108. maddesindeki “muhtaçlık” koşulunu taşımayan davacılar murisine, yetim aylığı bağlanmasının mümkün bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, yetim aylığının bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacı kooperatifin ana sözleşmesi incelendiğinde, kooperatifin çalışma bölgesinde, Devletçe ikmal edilmiş veya edilecek sulama tesislerinden alınacak veya her ne suretle olursa olsun tarım sahalarından çıkarılacak suyun ziraatte kullanılması ile ilgili arazi tesviyesi, tarla başı kanalları, tarla içi sulama ve drenaj gibi zirai sulama tesislerinin kurulması, kurulmuş olan sulama tesislerinin işletilmesi, işlettirilmesi ve bakımının yapılması ile yaptırılması amacıyla kurulduğu; Bu itibarla, uyuşmazlığa konu Baltalı Göleti'nin de içinde bulunduğu Uşak ilinin beş köyünde sulama tesislerinin bakım, onarım ve yönetiminden sorumlu olan kooperatif, her ne kadar bahse konu ihaleye katılmamış olsa da, dava konusu ihale ile kooperatifin menfaat ilgisinin varlığının kabulü gerektiğinden, ehliyet yönünden davanın reddine ilişkin mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Özel bir kanuni düzenlemenin olmadığı durumlarda, bir idari sürecin ihale olarak kabul edilebilmesi için, kamu gücü kullanan ihale makamının varlığı, idare yararına bir gelir, iş, hizmet veya malın sağlanması, yarışma ortamında rekabetin oluşturulmasıyla hizmetin kalitesinde, maliyette ya da elde edilecek gelirde kamu yararının en yüksek şekilde sağlanması ve sağlanacak iş, hizmet ve malın niteliklerinin bir sözleşmede belirlenmesi gerektiği; Uyuşmazlığa konu taşıyıcı belirleme işi incelendiğinde, idarenin okul servis araçlarının çalıştırılması işinde hizmetin kalitesinin artırılması ve maliyet avantajı sağlanması amacıyla belirlenen bir idari usul kapsamında, rekabet ortamı oluşturularak, yarışan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda okul servis taşıma işinin yaptırılması için en uygun bulunan isteklinin belirlendiği ve hizmetin şartlarının bir sözleşme ile sonuca bağlandığı görüldüğünden dava konusu uyuşmazlıkta ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; Bu itibarla, ivedi yargılama usulüne tâbi olan uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye yapılan başvurunun işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacağı da dikkate alındığında, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmadığı hakkında.