Komşuluk Hukukunda Gürültü ve Taşkın Kullanım

Kapsam

Gürültü, koku, duman, titreşim, ışık, hayvan, işletme faaliyeti, yerel hoşgörü, yönetim planı, belediye ve çevre denetimi, ölçüm, delil tespiti, müdahalenin meni ve tazminat incelenir. TMK m.737 uyarınca taşınmaz kullanılırken komşuları olumsuz etkileyen taşkınlıktan kaçınılmalı; yerel âdet, taşınmazın niteliği, kullanım zamanı, süresi ve yoğunluğuna göre hoşgörü sınırını aşan müdahale önlenmelidir. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, komşuluk hukukunda gürültü ve taşkın kullanım konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Uyuşmazlığın Hukukî Niteliği

İncelemenin ilk ölçütü “tmk m.737 uyarınca taşınmaz kullanılırken komşuları olumsuz etkileyen taşkınlıktan kaçınılmalı; yerel âdet, taşınmazın niteliği, kullanım zamanı, süresi ve yoğunluğuna göre hoşgörü sınırını aşan müdahale önlenmelidir” kuralıdır. Rahatsızlığın öznel hissi tek başına yeterli değildir; kullanım bölgesi, gün-saat, süreklilik, teknik ölçüm, sağlık etkisi ve makul önleme maliyeti birlikte değerlendirilmelidir. Ayrıca “işletmenin ruhsatlı veya faaliyetin yönetim planına uygun olması özel hukukta taşkın kullanım denetimini ortadan kaldırmaz; buna karşılık şehir yaşamındaki olağan etkiler tamamen sıfırlanamaz” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

Komşuluk Hukukunda Gürültü ve Taşkın Kullanım bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu: m.737/2

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşan duman, buğu, kurum, toz, koku çıkartarak, gürültü veya sarsıntı yaparak rahatsızlık vermek yasaktır.” — Alıntının yeri: Türk Medenî Kanunu m.737/2, orta ve son bölüm

Bu alıntı, TBMM, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu kabul metni, m.737/2 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

Komşuluk hukukunda gürültü ve taşkın kullanım kapsamında m.737/2 hükümleri mülkiyet, sorumluluk ve komşuluk bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu: m.18, 19, 33

Komşuluk hukukunda gürültü ve taşkın kullanım kapsamında m.18, 19, 33 hükümleri kat maliklerinin borçları ve hâkimin müdahalesi bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Çevre Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

2872 Sayılı Çevre Kanunu: m.8, 14, 20

Komşuluk hukukunda gürültü ve taşkın kullanım kapsamında m.8, 14, 20 hükümleri çevresel rahatsızlık ve idari yaptırım bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Türk Medeni Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Dursun Ali Demirboğa: Türk Medeni Kanunu’nda Düzenlenen Komşuluk Hukukundan Doğan Mülkiyet Kısıtlamaları

Taşkın kullanım sınırı yalnız desibel değerine değil taşınmazın niteliği, yerel âdet, etki alanı ve komşular arasındaki makul hoşgörü düzeyine göre belirlenir. Bu yaklaşım, somut uyuşmazlık içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“Bu sınırlamaların amacı, komşular arası ilişkilerin sağlıklı yürümesi ve nihayetinde toplum içi huzurun ve esenliğin sağlanmasıdır.” — Alıntının yeri: Öz

Komşuluk hukukunda gürültü ve taşkın kullanım konusunda yararlanılan eser: Dursun Ali Demirboğa, “Türk Medeni Kanunu’nda Düzenlenen Komşuluk Hukukundan Doğan Mülkiyet Kısıtlamaları”, Adalet Dergisi, 2023, S. 70, s. 83-98. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

Elatmanın önlenmesi ve zarar isteminde görev kural olarak asliye hukuk mahkemesidir; kira veya kat mülkiyetinden doğan özel uyuşmazlıkta sulh hukuk görevi ayrıca incelenir. Taşınmazın bulunduğu yer yetkisi ve gerekirse kesin yetki değerlendirilir. Komşuluk hukukundan doğan uyuşmazlıklar HUAK m.18/B kapsamındaki dava şartı arabuluculuğa tabidir. Gürültü ölçümü, saat ve süre kayıtları, belediye/çevre tutanakları ve tanık delili gecikmeden korunmalıdır. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; mevzuat alıntısı aşağıda gösterilen TBMM kabul/değişiklik metniyle kelimesi kelimesine karşılaştırılmıştır. Ancak MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından doğrulama, güncel konsolide metin veya yürürlük doğrulaması değildir; güncel metin, yürürlük ve olay tarihi ayrıca kontrol edilmelidir.

Kural, İstisna ve Değerlendirme

TMK m.737 Uyarınca Taşınmaz Kullanılırken Komşuları Olumsuz Etkileyen Taşkınlıktan Kaçınılmalı; Yerel Âdet, Taşınmazın Niteliği, Kullanım Zamanı, Süresi ve Yoğunluğuna Göre Hoşgörü Sınırını Aşan Müdahale Önlenmelidir.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden TMK m.737 uyarınca taşınmaz kullanılırken komşuları olumsuz etkileyen taşkınlıktan kaçınılmalı; yerel âdet, taşınmazın niteliği, kullanım zamanı, süresi ve yoğunluğuna göre hoşgörü sınırını aşan müdahale önlenmelidir” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok gürültü veya emisyon ölçüm tutanakları ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve tek seferlik ve doğrulanmamış ses kaydını sürekli taşkın kullanımın tek delili saymak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Rahatsızlığın Öznel Hissi Tek Başına Yeterli Değildir; Kullanım Bölgesi, Gün-Saat, Süreklilik, Teknik Ölçüm, Sağlık Etkisi ve Makul Önleme Maliyeti Birlikte Değerlendirilmelidir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden rahatsızlığın öznel hissi tek başına yeterli değildir; kullanım bölgesi, gün-saat, süreklilik, teknik ölçüm, sağlık etkisi ve makul önleme maliyeti birlikte değerlendirilmelidir. Bu ölçüt özellikle belediye, kolluk ve çevre başvuru kayıtları üzerinden sınanır. İdari denetim ile teknik ölçüm talep edilmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, somut uyuşmazlıkta görev ve süre ayrımını belgeye bağlamamak ihtimalini güçlendirebilir.

İşletmenin Ruhsatlı veya Faaliyetin Yönetim Planına Uygun Olması Özel Hukukta Taşkın Kullanım Denetimini Ortadan Kaldırmaz; Buna Karşılık Şehir Yaşamındaki Olağan Etkiler Tamamen Sıfırlanamaz.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için tarih-saat çizelgesi ile tanık anlatımları ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden işletmenin ruhsatlı veya faaliyetin yönetim planına uygun olması özel hukukta taşkın kullanım denetimini ortadan kaldırmaz; buna karşılık şehir yaşamındaki olağan etkiler tamamen sıfırlanamaz” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Somut Dosyada Maddi Hak, Görevli Merci, Süre, İspat Yükü ve Uygulanabilir Talep Sonucu Ayrı Katmanlarda Denetlenmelidir.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden somut dosyada maddi hak, görevli merci, süre, ispat yükü ve uygulanabilir talep sonucu ayrı katmanlarda denetlenmelidir” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok yönetim planı ve kat malikleri kararları ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve somut uyuşmazlık araştırmasında güncel resmî metin yerine ikincil özetle yetinmek savunması da ayrıca incelenmelidir.

Dosyanın Delil Omurgası

Gürültü veya Emisyon Ölçüm Tutanakları.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden gürültü veya emisyon ölçüm tutanakları” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken gürültü veya emisyon ölçüm tutanakları ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Belediye, Kolluk ve Çevre Başvuru Kayıtları.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden belediye, kolluk ve çevre başvuru kayıtları” kaydı, “Rahatsızlığın öznel hissi tek başına yeterli değildir; kullanım bölgesi, gün-saat, süreklilik, teknik ölçüm, sağlık etkisi ve makul önleme maliyeti birlikte değerlendirilmelidir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Tarih-Saat Çizelgesi ile Tanık Anlatımları.

Bu delil öncelikle “işletmenin ruhsatlı veya faaliyetin yönetim planına uygun olması özel hukukta taşkın kullanım denetimini ortadan kaldırmaz; buna karşılık şehir yaşamındaki olağan etkiler tamamen sıfırlanamaz” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden tarih-saat çizelgesi ile tanık anlatımları” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Yönetim Planı ve Kat Malikleri Kararları.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden yönetim planı ve kat malikleri kararları” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken yönetim planı ve kat malikleri kararları ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Sağlık Raporu, Uzman İncelemesi ve Keşif.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden sağlık raporu, uzman incelemesi ve keşif” kaydı, “TMK m.737 uyarınca taşınmaz kullanılırken komşuları olumsuz etkileyen taşkınlıktan kaçınılmalı; yerel âdet, taşınmazın niteliği, kullanım zamanı, süresi ve yoğunluğuna göre hoşgörü sınırını aşan müdahale önlenmelidir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Doğru Merci ve İzlenecek Yol

Müdahalenin Kaynağı, Zamanı ve Yoğunluğunun Kaydedilmesi.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden müdahalenin kaynağı, zamanı ve yoğunluğunun kaydedilmesi” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik gürültü veya emisyon ölçüm tutanakları, hoşgörü sınırını aşan gürültü veya diğer taşkın müdahalenin uygun teknik önlemle durdurulması talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

İdari Denetim ile Teknik Ölçüm Talep Edilmesi.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden idari denetim ile teknik ölçüm talep edilmesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Belediye, kolluk ve çevre başvuru kayıtları dosyaya alınmalı ve somut uyuşmazlık yönünden ölçülü geçici hukuki koruma talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Delil Tespiti ve Keşif İhtiyacının Değerlendirilmesi.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; tarih-saat çizelgesi ile tanık anlatımları ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden delil tespiti ve keşif ihtiyacının değerlendirilmesi” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Malik, İşletmeci ve Kiracının Sorumluluklarının Ayrılması.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden malik, işletmeci ve kiracının sorumluluklarının ayrılması” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik yönetim planı ve kat malikleri kararları, hoşgörü sınırını aşan gürültü veya diğer taşkın müdahalenin uygun teknik önlemle durdurulması talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Sulh veya Asliye Hukukta Önleme ve Tazminat Talebi.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden sulh veya asliye hukukta önleme ve tazminat talebi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Sağlık raporu, uzman incelemesi ve keşif dosyaya alınmalı ve somut uyuşmazlık yönünden ölçülü geçici hukuki koruma talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Kritik Tarihler ve Süre Çizelgesi

Devam Eden Müdahale İçin Hızlı Delil Tespiti Önemlidir; Dönemsel Zarar ve Manevi Tazminat Taleplerinde Haksız Fiil Zamanaşımı Ayrıca İzlenmelidir.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden devam eden müdahale için hızlı delil tespiti önemlidir; dönemsel zarar ve manevi tazminat taleplerinde haksız fiil zamanaşımı ayrıca izlenmelidir” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Zorunlu Ön Başvuru veya Özel İtiraz Yolu Varsa Genel Dava Yolundan Önce Kendi Süresinde Tamamlanmalıdır.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden somut uyuşmazlık bakımından zorunlu ön başvuru veya özel itiraz yolu varsa genel dava yolundan önce kendi süresinde tamamlanmalıdır. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Somut Dosyada Tebliğ, Öğrenme, Elektronik Başvuru ve İşlem Tarihleri Resmî Kayıtla Doğrulanmalı; Süre Hesabı Varsayıma Bırakılmamalıdır.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden somut dosyada tebliğ, öğrenme, elektronik başvuru ve işlem tarihleri resmî kayıtla doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Delil tespiti ve keşif ihtiyacının değerlendirilmesi yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Hükümde Yer Alması Gereken Talepler

Hoşgörü Sınırını Aşan Gürültü veya Diğer Taşkın Müdahalenin Uygun Teknik Önlemle Durdurulması.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden hoşgörü sınırını aşan gürültü veya diğer taşkın müdahalenin uygun teknik önlemle durdurulması” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. Gürültü veya emisyon ölçüm tutanakları bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Somut Uyuşmazlık Yönünden Ölçülü Geçici Hukuki Koruma.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden somut uyuşmazlık yönünden ölçülü geçici hukuki koruma” talebi, “Rahatsızlığın öznel hissi tek başına yeterli değildir; kullanım bölgesi, gün-saat, süreklilik, teknik ölçüm, sağlık etkisi ve makul önleme maliyeti birlikte değerlendirilmelidir” koşuluyla ve belediye, kolluk ve çevre başvuru kayıtları deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Hukuka Aykırılığın Etkilerinin Giderilmesi.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden somut uyuşmazlık bakımından hukuka aykırılığın etkilerinin giderilmesi olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil tarih-saat çizelgesi ile tanık anlatımları, temel ölçüt ise “işletmenin ruhsatlı veya faaliyetin yönetim planına uygun olması özel hukukta taşkın kullanım denetimini ortadan kaldırmaz; buna karşılık şehir yaşamındaki olağan etkiler tamamen sıfırlanamaz” olacaktır.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (Kapatılan), E. 2016/14237, K. 2019/6438, 09.10.2019 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“gürültü seviyesinin hoşgörü sınırlarının üzerinde olduğunun tespiti halinde davalı tarafından alınabilecek önlemlerin neler olacağı gösterilmeden” — Alıntının yeri: Gerekçe; bilirkişi incelemesi, hoşgörü sınırı ve alınabilir önlemler paragrafı

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: bozma.

Komşuluk hukukunda gürültü ve taşkın kullanım bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: Komşuluk hukukunda gürültü taşkınlığının giderilmesi için ölçüm ve rapor çelişkileri çözülmeli; hoşgörü sınırı aşılmışsa somut olarak alınabilecek teknik önlemler belirlenmelidir. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Konteyner sahasındaki gece yükleme-boşaltma, anons ve araç seslerinin komşu konutlarda oluşturduğu gürültünün önlenmesi ile manevi tazminat talepleri incelenmiştir.

Kararın uygulanma sınırı: Karar her gürültünün taşkın kullanım olduğunu kabul etmez; gürültünün hoşgörü sınırını aşıp aşmadığı çevresel ölçüm ve çelişkileri giderilmiş uzman raporuyla belirlenmelidir.

Muhtemel Savunmalar ve Ayrılan Durumlar

Tek Seferlik ve Doğrulanmamış Ses Kaydını Sürekli Taşkın Kullanımın Tek Delili Saymak.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden tek seferlik ve doğrulanmamış ses kaydını sürekli taşkın kullanımın tek delili saymak” riski gerçekleşirse hoşgörü sınırını aşan gürültü veya diğer taşkın müdahalenin uygun teknik önlemle durdurulması talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Somut Uyuşmazlıkta Görev ve Süre Ayrımını Belgeye Bağlamamak.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden somut uyuşmazlıkta görev ve süre ayrımını belgeye bağlamamak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. İdari denetim ile teknik ölçüm talep edilmesi aşamasında belediye, kolluk ve çevre başvuru kayıtları kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Maddi Vakıa ile Hukuki Nitelendirmeyi Aynı Cümlede Varsaymak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden somut uyuşmazlık bakımından maddi vakıa ile hukuki nitelendirmeyi aynı cümlede varsaymak”. Bu savunmaya verilecek cevap, tarih-saat çizelgesi ile tanık anlatımları delili ve “İşletmenin ruhsatlı veya faaliyetin yönetim planına uygun olması özel hukukta taşkın kullanım denetimini ortadan kaldırmaz; buna karşılık şehir yaşamındaki olağan etkiler tamamen sıfırlanamaz” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Araştırmasında Güncel Resmî Metin Yerine İkincil Özetle Yetinmek.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden somut uyuşmazlık araştırmasında güncel resmî metin yerine ikincil özetle yetinmek” riski gerçekleşirse hoşgörü sınırını aşan gürültü veya diğer taşkın müdahalenin uygun teknik önlemle durdurulması talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Somut Uyuşmazlık Talep Sonucunu Kabul Hâlinde Uygulanamayacak Belirsizlikte Kurmak.

“Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2016/14237, K. 2019/6438 yönünden somut uyuşmazlık talep sonucunu kabul hâlinde uygulanamayacak belirsizlikte kurmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Sulh veya asliye hukukta önleme ve tazminat talebi aşamasında sağlık raporu, uzman incelemesi ve keşif kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• gürültü veya emisyon ölçüm tutanakları
• belediye, kolluk ve çevre başvuru kayıtları
• tarih-saat çizelgesi ile tanık anlatımları
• yönetim planı ve kat malikleri kararları
• sağlık raporu, uzman incelemesi ve keşif

• müdahalenin kaynağı, zamanı ve yoğunluğunun kaydedilmesi
• idari denetim ile teknik ölçüm talep edilmesi
• delil tespiti ve keşif ihtiyacının değerlendirilmesi
• malik, işletmeci ve kiracının sorumluluklarının ayrılması
• sulh veya asliye hukukta önleme ve tazminat talebi

• Süre çizelgesinde Devam eden müdahale için hızlı delil tespiti önemlidir; dönemsel zarar ve manevi tazminat taleplerinde haksız fiil zamanaşımı ayrıca izlenmelidir. Komşuluk Hukukunda Gürültü ve Taşkın Kullanım bakımından zorunlu ön başvuru veya özel itiraz yolu varsa genel dava yolundan önce kendi süresinde tamamlanmalıdır. Komşuluk Hukukunda Gürültü ve Taşkın Kullanım dosyasında tebliğ, öğrenme, elektronik başvuru ve işlem tarihleri resmî kayıtla doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Komşu Taşınmazdan Gelen Gürültü, Koku, Duman veya Titreşim Hangi Yoğunlukta Katlanma Sınırını Aşar ve Malik Ya Da Kiracı Hangi Korumaları İsteyebilir?

TMK m.737 uyarınca taşınmaz kullanılırken komşuları olumsuz etkileyen taşkınlıktan kaçınılmalı; yerel âdet, taşınmazın niteliği, kullanım zamanı, süresi ve yoğunluğuna göre hoşgörü sınırını aşan müdahale önlenmelidir. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; gürültü veya emisyon ölçüm tutanakları ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Gürültü veya Emisyon Ölçüm Tutanakları ile Bağlantılı Kayıtların Güvenilirliği Nasıl Denetlenir?

Gürültü veya emisyon ölçüm tutanakları, belediye, kolluk ve çevre başvuru kayıtları, tarih-saat çizelgesi ile tanık anlatımları birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

Komşuluk Hukukunda Gürültü ve Taşkın Kullanım Bakımından İlk Usul Adımı Hangisidir?

Müdahalenin kaynağı, zamanı ve yoğunluğunun kaydedilmesi; idari denetim ile teknik ölçüm talep edilmesi; delil tespiti ve keşif ihtiyacının değerlendirilmesi; malik, işletmeci ve kiracının sorumluluklarının ayrılması; sulh veya asliye hukukta önleme ve tazminat talebi. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

Komşuluk Hukukunda Gürültü ve Taşkın Kullanım Bakımından Süre Çizelgesi Hangi Tarihler Esas Alınarak Hazırlanmalıdır?

Devam eden müdahale için hızlı delil tespiti önemlidir; dönemsel zarar ve manevi tazminat taleplerinde haksız fiil zamanaşımı ayrıca izlenmelidir. Somut uyuşmazlık bakımından zorunlu ön başvuru veya özel itiraz yolu varsa genel dava yolundan önce kendi süresinde tamamlanmalıdır. Somut dosyada tebliğ, öğrenme, elektronik başvuru ve işlem tarihleri resmî kayıtla doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır.

Hoşgörü Sınırını Aşan Gürültü veya Diğer Taşkın Müdahalenin Uygun Teknik Önlemle Durdurulması ile Diğer İstemler Nasıl Ayrılır?

Hoşgörü sınırını aşan gürültü veya diğer taşkın müdahalenin uygun teknik önlemle durdurulması, somut uyuşmazlık yönünden ölçülü geçici hukuki koruma, somut uyuşmazlık bakımından hukuka aykırılığın etkilerinin giderilmesi somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Komşu taşınmazdan gelen gürültü, koku, duman veya titreşim hangi yoğunlukta katlanma sınırını aşar ve malik ya da kiracı hangi korumaları isteyebilir” sorusu, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu, 2872 Sayılı Çevre Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. TMK m.737 uyarınca taşınmaz kullanılırken komşuları olumsuz etkileyen taşkınlıktan kaçınılmalı; yerel âdet, taşınmazın niteliği, kullanım zamanı, süresi ve yoğunluğuna göre hoşgörü sınırını aşan müdahale önlenmelidir.

Dosyanın ilk önceliği müdahalenin kaynağı, zamanı ve yoğunluğunun kaydedilmesi, delil omurgası ise gürültü veya emisyon ölçüm tutanakları ile belediye, kolluk ve çevre başvuru kayıtları arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: Devam eden müdahale için hızlı delil tespiti önemlidir; dönemsel zarar ve manevi tazminat taleplerinde haksız fiil zamanaşımı ayrıca izlenmelidir. Hoşgörü sınırını aşan gürültü veya diğer taşkın müdahalenin uygun teknik önlemle durdurulması talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; tek seferlik ve doğrulanmamış ses kaydını sürekli taşkın kullanımın tek delili saymak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (kapatılan), E. 2016/14237, K. 2019/6438, 09.10.2019 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: Komşuluk hukukunda gürültü taşkınlığının giderilmesi için ölçüm ve rapor çelişkileri çözülmeli; hoşgörü sınırı aşılmışsa somut olarak alınabilecek teknik önlemler belirlenmelidir.
• 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu — m.737/2
• TBMM, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu kabul metni, m.737/2 — alıntı yeri: Türk Medenî Kanunu m.737/2, orta ve son bölüm
• 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu — m.18, 19, 33
• 2872 Sayılı Çevre Kanunu — m.8, 14, 20
• Dursun Ali Demirboğa, “Türk Medeni Kanunu’nda Düzenlenen Komşuluk Hukukundan Doğan Mülkiyet Kısıtlamaları”, Adalet Dergisi, 2023, S. 70, s. 83-98
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru