Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Ceza Dairesi
Aylık Yüksek Getiri Vaadinde Gerçek Borsa İşlemlerinin Araştırılmaması
- Esas
- 2025/4543 E.
- Karar
- 2026/1074 K.
Editoryal özet: Şikâyetçi yüksek aylık getiri vaadiyle para gönderdiğini, kısa süre ödeme aldıktan sonra parasını geri alamadığını bildirmiştir. Savcılık uyuşmazlığı kâr ve zarar içeren özel hukuk ilişkisi saymıştır. Daire, gerçekten yatırım yapılıp yapılmadığının banka ve kripto hesaplarıyla araştırılmasını, dijital belleğin çözümünü ve benzer soruşturmaların incelenmesini gerekli bulmuştur. KYOK itirazının reddini kanun yararına bozmuştur. Başlangıçta birkaç ödeme veya sonradan sözleşme imzalanması, hile iddialarını araştırmadan dosyayı kapatmak için yeterli kabul edilmemiş; doğrudan mahkûmiyet de verilmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kesinleşmemiş İki Boşanma Davasının Bağlantı Nedeniyle Birleştirilmesi
- Esas
- 2025/6631 E.
- Karar
- 2026/954 K.
Editoryal özet: Boşanma ve ferilerine ilişkin hüküm tamamen temyiz edildiğinden kesinleşmemiştir. Bu sırada erkek diğer aile mahkemesinde taraflar arasında ikinci bir boşanma davası bulunduğunu bildirmiştir. Daire, davaların benzer sebepler ve birbirini etkileyen hükümler nedeniyle bağlantılı olduğunu kabul etmiştir. Kusur, tazminat ve yoksulluk nafakası gibi sonuçların sağlıklı belirlenebilmesi için dosyaların birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesini istemiştir. Önceki hüküm bu nedenle bozulmuştur. Daire boşanmanın esası veya tarafların kesin kusur oranı hakkında yeni hüküm kurmamış, diğer temyiz itirazlarını bu aşamada incelememiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Maaş Kartını Alıp Eşi Ekonomik Bağımlılığa İtmenin Manevi Tazminata Etkisi
- Esas
- 2025/6113 E.
- Karar
- 2026/868 K.
Editoryal özet: Boşanma davasında ilk mahkemenin verdiği manevi tazminat, bölge adliye mahkemesince kişilik hakkına saldırı bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır. Daire, erkeğin kadının maaş kartını aldığını ve küçük alışverişlerde dahi ekonomik açıdan başkalarına muhtaç bıraktığını belirlemiştir. Tam kusurlu erkeğin bu somut davranışlarını kişilik değerlerine saldırı ve manevi tazminatı gerektirir nitelikte kabul etmiştir. Ret bu nedenle kadın lehine bozulmuş, diğer temyize konu bölümler onanmıştır. Karar her aile bütçesi anlaşmazlığını aynı saymak yerine maaş üzerindeki kontrol ve ekonomik bağımlılık yaratan somut davranışlara dayanmaktadır.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Suç: Kasten öldürme
- Esas
- 2024/7872 E.
- Karar
- 2026/565 K.
Resmî metinden: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2024 tarihli ve 2023/480 Esas, 2024/356 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Velâyette İdrak Çağındaki Çocuğun Dinlenmesi, Sosyal İnceleme ve Kardeşlerin Birliği
- Esas
- 2025/6482 E.
- Karar
- 2026/860 K.
Editoryal özet: Mahkeme çocukların anne yanında kalması ve yaşlarını gerekçe göstererek velâyeti düzenlemiştir. Daire, idrak çağındaki çocuğun dinlenmediğini ve uzman incelemesi yaptırılmadığını saptamıştır. Çocuğun tercihi, olası sonuçlar hakkında bilgilendirme ve sosyal inceleme raporu birlikte değerlendirilmelidir. Haklı neden olmadıkça kardeşlerin ayrılmaması da gözetilmelidir. Velâyet bu eksikliklerle bozulmuştur. Diğer çocuk için iştirak nafakası yetersiz bulunmuş; yargılama sırasında istenmesi veya artırılması için ıslah gerekmediği açıklanmıştır. Çocuğun görüşü üstün yarara aykırı ise aksi kararın mümkün olduğu da belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Çoğunluk ortağı müdürün kişisel itirazının genel kurul ret kararı yerine geçmemesi ve üç ayda zımni onay
- Esas
- 2025/3669 E.
- Karar
- 2026/585 K.
Editoryal özet: Noterli pay devri için şirketten genel kurul kararı istenmiş; yüzde 70 ortak ve müdür franchise sözleşmesine aykırılık gerekçesiyle tek başına itiraz etmiştir. Üç ayda genel kurul ret kararı alınmadığından alt dereceler onay verilmiş sayılacağına ve tescile karar vermiştir. 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Şirket sözleşmesinde özel devir sınırlaması bulunmaması ve devralanların ileri sürülen franchise sözleşmesine taraf olmaması da değerlendirilmiştir. Yeterli paya sahip olmak, bildirimin kendiliğinden usulüne uygun genel kurul kararı olduğu anlamına gelmemiştir. Her şirket sözleşmesinin devir sınırlaması veya bütün franchise yükümlülükleri bu kararla geçersiz sayılmamıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
- Esas
- 2024/1174 E.
- Karar
- 2026/170 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı eşi ...'ün yaklaşık ... yıl önce evlendiklerini, tarafların bu evliliklerinden ...... doğumlu ..., ..... doğumlu ... ve ...... doğumlu ... olmak üzere müşterek üç çocukları bulunduğunu, davacı müvekkili ...'ün, çalışmakta olduğu dava dışı şirket aracının .../08/20215 tarihinde şarampole yuvarlanması sonucu trafik-iş kazası geçirdiğini ve ağır şekilde yaralanarak uzun bir süre yatalak hale geldiğini, davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu ağır iş kazası sonucu %60 malulken, davalı eşi ...'ün, davacının yanına ... adında bir avukat getirerek, açılacak iş kazası davasının bu avukat aracılığı ile yürütülmesini müvekkiline söylediğini, davacı müvekkilinin eşine ve dava dışı Av....'a ''davayı açacağım ama benim çok borçlarım var ve uzun bir süre çalışamayacağım onu nasıl yapacağız'' demesi üzerine davalı eş ... ile dava dışı Av. ...'ın danışıklı bir şekilde müvekkiline ''Seni formaliteden eşine borçlu gibi göstereceğiz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dava, genel kredi sözleşmelerinin teminatı olarak ipotek verilen taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/3976 E.
- Karar
- 2026/534 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ...'in borcuna karşılık olarak davalı Bankanın ... Şubesi lehine tesis edilen ve taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından 18.03.2021 tarihinde ipotekli olarak satın ve devralındığını, müvekkilinin taşınmazlar devralındıktan sonra davalı Bankanın ... Çubesi yetkilileri ile defalarca kez iletişime geçerek mevcut ipotek bedelini ödemek sureti ile ipoteğin fekkini talep etmiş ise de davalı tarafından oyalandığını ileri sürerek mevcut ipotek bedelinden yapılan ödemelerin tenzil edildikten sonraki tutarının tespiti ile tespit edilen ipotek bedelinin ödenmesi için ifa mahalli tayinine ve tayin edilecek tevdi mahallinde depo edilmesi için taraflarına süre verilmesine, tayin edilen süre içerisinde ipotek bedeli depo edildikten sonra taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Kişisel İlişkinin Kaldırılması
- Esas
- 2025/8847 E.
- Karar
- 2026/800 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Tespit
- Esas
- 2026/81 E.
- Karar
- 2026/178 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: Başkan
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tasarrufun İptalinde Kuzenlik ve Borçlunun Mali Durumunu Bilme Araştırması
- Esas
- 2025/4836 E.
- Karar
- 2026/343 K.
Editoryal özet: Alacaklı, borçlunun taşınmazları yakınlarına devrederek alacaklılardan kaçırdığını ileri sürmüştür. İlk kabulden sonra yeniden görülen davada ret kararı verilmiştir. Daire, gerçek alacak, kesinleşmiş takip, borçtan sonraki tasarruf ve aciz koşullarını hatırlatmış; somut bozma nedenini tanıklarda geçen kuzenlik ilişkisinin yeterince açıklattırılmaması olarak göstermiştir. Nüfus kayıtları ve tanık anlatımlarıyla, devralanların borçlunun mali durumunu ve zarar verme kastını bilip bilmediklerinin İİK 280 kapsamında araştırılmasını istemiştir. Ret hükmü bu nedenle bozulmuştur. Kuzenlik tek başına otomatik iptal sebebi olarak kabul edilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Aylık Kira Tespitinde Harcın Aylık Kira Farkından Hesaplanması
- Esas
- 2025/3291 E.
- Karar
- 2026/290 K.
Editoryal özet: Fabrika işyerinin kira tespitinde emsal incelemesi ve eski kiracı indirimiyle belirlenen bedel kabul edilmiştir. Daire, bedel tespitine yönelik itirazları reddederken harcın yıllık kira farkı üzerinden hesaplanmasını hatalı bulmuştur. Aylık ödenen kirada karar ve ilam harcının hükmedilen aylık kira ile önceki aylık kira arasındaki farktan alınması gerektiğini açıklamıştır. Yeniden yargılama gerektirmeden ilk derece ve istinaf harç bentlerini düzeltmiş, fazla yatırılan tutarların iadesini düzenleyerek hükmü onamıştır. Karar, kira bedeli hesabıyla harca esas farkın ayrı tutulmasının somut örneğidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.