Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma (Kusur Tespiti)
- Esas
- 2026/399 E.
- Karar
- 2026/1742 K.
Resmî metinden: Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kardiyoloğun şua izni ve 35 saat varsayımıyla hesaplanan fazla çalışma talebinin somut dosyada reddi
- Esas
- 2026/1284 E.
- Karar
- 2026/1312 K.
Editoryal özet: Özel hastanede kardiyolog olarak çalışan kişi şua izni ve fazla çalışma dahil işçilik alacaklarını istemiştir. Alt mahkemeler anjiyo işlemleri ve ölçüm kayıtlarıyla özel çalışma rejimini uygulamış; önceki bozma ise somut davacıya 3153 sayılı Kanundaki 35 saat sınırının uygulanamayacağını ve şua izni isteminin reddini gerektirmiştir. Bu bozmaya uyularak kurulan kısmi kabul hükmü 2026 da onanmıştır. Diğer tatil alacaklarının işveren kayıtlarıyla ispatı korunmuştur. Kaynak, özel rejim dışında bırakmanın bütün teknik nedenlerini ayrıntılı aktarmadığından bütün kardiyologların veya anjiyo çalışanlarının aynı durumda olduğu sonucuna varılamaz.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kasko Tazminatında Asli Müdahale Harcı ve Hasar Tarihindeki Araç Rayici
- Esas
- 2025/386 E.
- Karar
- 2026/1626 K.
Editoryal özet: Çalınan araç için sigortalı ile rehinli alacaklıdan alacağı devralan şirket hak iddia etmiştir. Önceki bozma, teminat savunmalarının araştırılmasını ve asli müdahale harcının tamamlatılmasını istemiştir. Yeni hükümde tazminat temlik alan asli müdahile verilmiştir. Yargıtay, önceki bozmanın gerektirdiği nispi harcın hâlâ tamamlatılmadığını belirlemiştir. Ayrıca aracın 2014 hasar tarihindeki değeri yerine 2018 emsallerine göre hesap yapılmasını ve başlık, gerekçe ile hükümde hak sahibinin farklı gösterilmesini hatalı bulmuştur. Karar bozulmuş; diğer itirazlar şimdilik incelenmemiştir. Bu sonuç, bütün teminat itirazlarının esastan reddedildiği anlamına gelmez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Meskeniyet Şikâyetinde Kısa Onama ve Aile Bileşimine İlişkin Karşıoy
- Esas
- 2025/8425 E.
- Karar
- 2026/935 K.
Editoryal özet: Meskeniyet şikâyetinde taşınmazın satılarak uygun ev bedelinin borçluya ayrılmasına ilişkin karar, tarafların temyizi üzerine oyçokluğuyla onanmıştır. Çoğunluk, BAM gerekçesine göndermeyle yetinmiştir. Karşıoyda aktarılan olaya göre bilirkişi aynı evdeki ergin oğlu dikkate almamış, üç kişilik aile için hesap yapmış ve değerlemeyi şikâyet tarihine göre belirlemiştir. Karşıoy bu iki nedenle bozma istemiştir. Ayrıntılı aile kapsamı ve haciz tarihi değerlendirmeleri çoğunluğun gerekçesi değildir; kısa onamadan ergin çocukların her durumda dışlanacağı yönünde genel kural çıkarılamaz.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/7393 E., 2026/1652 K.
- Esas
- 2025/7393 E.
- Karar
- 2026/1652 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, davanın kabulü, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 6100 sayılı Kanun'un öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi kararını sınırlı olarak istinafa getiren tarafın açıkça istinaf etmediği konularda da temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/4845 E.
- Karar
- 2026/1558 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalıların kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada aracının hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüyle 3.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; tazminatı kabul etmediğini, ödeyecek gücü bulunmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Aidat İhtarları Sonrası Kooperatiften Çıkarma ve Geç Ödemenin Etkisi
- Esas
- 2025/3211 E.
- Karar
- 2026/473 K.
Editoryal özet: Kooperatif ortağı, aidat hesabını ve çıkarma usulünü tartışarak ihraç kararının iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi aidat borcunun ödenmediğini, iki ihtarın usulüne uygun tebliğ edildiğini ve çıkarma koşullarının oluştuğunu kabul etmiştir. BAM, ihtardaki tutarla gerçek borç arasında fahiş fark bulunmadığını; dayanak gösterilen 10.000 TL ödemenin de ikinci ihtardaki bir aylık süreden sonra yapıldığını belirtmiştir. Yargıtay bu hükmü onamıştır. Değerlendirme somut kooperatifin ana sözleşmesi ve borç çizelgesine dayanmaktadır; metindeki farklı karar tarih ve numarası anlatımları ayrıca sınırlama oluşturmaktadır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/5675 E.
- Karar
- 2026/1362 K.
Resmî metinden: İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Reklam ajansının izin alındığı teyidinin dizi hak sahiplerine karşı geçerli kullanım izni yerine geçmemesi
- Esas
- 2025/3631 E.
- Karar
- 2026/904 K.
Editoryal özet: Bir dizinin 21 saniyelik görüntüsü hak sahiplerinden izin alınmadan ticari reklamda kullanılmıştır. BAM ajanslarla yapılan sözleşme ve e posta teyidinin yazılı geçerli mali hak izni yerine geçmediğini; yetkisiz kişiden hak ediniminde iyi niyetin korunmadığını belirtmiştir. Senaryo yazarının manevi hakkı ve yapımcının bağlantılı mali hakkı ayrılarak manevi tazminat ile rayicin üç katı 177.000 TL bedel kabul edilmiştir. 11. Hukuk Dairesi kısmi kabulü onamıştır. Yapımcı yönünden farazi sözleşmenin kapsadığı kullanıma ilişkin men/ref reddi korunmuştur; her davacı için tüm talepler kabul edilmiş değildir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2024/11572 E., 2026/1408 K.
- Esas
- 2024/11572 E.
- Karar
- 2026/1408 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2022 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, karşı aracın trafik sigortacısı tarafından yapılan 100.000,00 TL ödeme ile ZMMS poliçe teminat limitinin dolduğunu, bu nedenle karşı aracın İMM teminatı veren kasko sigortacısının araçta oluşan zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak ön başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur tespiti gerektiğini, müvekkili nezdindeki kasko sigorta poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet ek teminat olarak verildiğini, talebin teminat dahilinde olup olmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Dava Tarihindeki Mülkiyet ve Kötü Niyet İspatı Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisilin Reddi
- Esas
- 2025/3098 E.
- Karar
- 2026/705 K.
Editoryal özet: Banka, tahliye taahhüdü ve kredi/ipotek ilişkisine dayanarak taşınmaza elatmanın önlenmesini ve geçmiş kullanım karşılığını istemiştir. İlk derece mahkemesi, bankanın dava tarihinde malik olmadığı gerekçesiyle müdahale talebini; kötü niyetli kullanım kanıtlanmadığından da ecrimisili reddetmiştir. Banka önceki dönemdeki mülkiyetini ve protokolden doğan haklarını ileri sürmüş, ancak istinaf ve temyiz sonuç değiştirmemiştir. Yargıtay ret kararını onamıştır. Sonuç, kira sözleşmesine dayalı tahliye taahhüdünün geçerliliğine ilişkin bir inceleme değildir; kişisel hakka dayanan bütün müdahale davalarına mutlak yasak da kurulmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Haczin Yapılış Şekline Şikâyet ve Terditli İstihkak Talebinin İncelenmesi
- Esas
- 2025/7570 E.
- Karar
- 2026/745 K.
Editoryal özet: Alacaklı, haczin İİK 99 yerine 97 kapsamında yapılması için şikâyet etmiş; kabul edilmezse üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Mahkeme bazı mallar için şikâyeti kabul etmiş, diğerleri bakımından istemi reddetmiş ancak terditli istihkak davasını incelememiştir. Yargıtay, şikâyet ile istihkakın HMK 111 uyarınca terditli ileri sürülebileceğini ve bunların aynı amaca hizmet etmesinin iki ayrı talebi ortadan kaldırmadığını açıklamıştır. Şikâyetin kısmen kabulü sonrasında istihkak hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması nedeniyle karar bozulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.