Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 5. Ceza Dairesi
Tahsil Ettiği Müvekkil Parasının Bakiyesini Uhdesinde Tutan Avukatta Güveni Kötüye Kullanma
- Esas
- 2024/3341 E.
- Karar
- 2026/8975 K.
Editoryal özet: Avukatın işçilik ilamından tahsil ettiği paranın bir kısmını ücret karşılığı tutması tartışılmıştır. Kesinleşen hukuk davası ve dosya kayıtları, müvekkile ait 8.141,64 TL bakiyenin avukatta kaldığını göstermiştir. Yargıtay bu miktarın mal edinilmesini sabit kabul etmiştir. Kamu gücü kullanılmadığından zimmet değil, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında mahkûmiyet gerektiğini belirterek beraati koruyan BAM kararını bozmuştur. Özel ücret oranının her uyuşmazlıkta otomatik suç yarattığı söylenemez; burada hukuken müvekkile ait olduğu belirlenen bakiye ve tüm deliller birlikte esas alınmıştır.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Uyuşturucu Ticareti Mahkûmiyetinde Delil ve Suç Vasfı İtirazlarının Kısa Gerekçeyle Reddi
- Esas
- 2023/18451 E.
- Karar
- 2026/11515 K.
Editoryal özet: Sanık müdafii, uyuşturucu ticareti mahkûmiyetine karşı adli arama kararı bulunmadığını, hukuka aykırı delil kullanıldığını, suçun kanıtlanmadığını ve savunmanın kısıtlandığını ileri sürmüştür. Yargıtay, ilk derece ve BAM’ın suç vasfı, sübut ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik görmediğini kısa gerekçeyle belirterek hükmü onamıştır. Metin aramanın yapıldığı koşulları, hangi kararın bulunduğunu veya maddelerin nasıl ele geçirildiğini açıklamaz. Bu nedenle arama yetkisinin sınırlarını belirleyen somut bir örnek ya da belirli bir hukuka aykırı delilin kabul edildiği kuralı üretilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Vergiden Muaf Ev Üretiminde İndirimli İsteğe Bağlı Sigorta ve Geriye Dönük Fark Prim
- Esas
- 2025/642 E.
- Karar
- 2026/491 K.
Editoryal özet: Kadın sigortalı, vergiden muaf ev üretimine ilişkin indirimli primden yıllarca yararlandıktan sonra belge eksikliği nedeniyle fark prim ödemiş ve iade istemiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, özel prim imkânının kanuni koşullara ve vergiden muaf işin belgelenmesine bağlı olduğunu kabul ederek Kurum işlemini yerinde bulmuştur. İyi yönetim gerekçesiyle davayı kabul eden direnme kararı bozulmuştur. Karşı oy ise belgenin zamanında istenebileceğini, Kurum hatasının yedi yıl sonra sigortalıya yüklenmesinin hukuki güvenlik ve sosyal güvenlik haklarını ihlal ettiğini savunmuştur. Bu karşı görüş çoğunlukça benimsenmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yalnız tazminat miktarı ve reddine itirazın boşanma kusur belirlemesine itiraz sayılmaması
- Esas
- 2025/720 E.
- Karar
- 2026/490 K.
Editoryal özet: Boşanma kararına karşı erkek tazminat miktarı, manevi tazminatın reddi ve vekalet ücretinden istinafa gitmiştir. 2. Hukuk Dairesi kusur yönünün de itiraz kapsamında olduğunu belirtip bozmuş; HGK çoğunluğu ise dilekçenin hiçbir bölümünde kendisine yüklenen kusura veya kadına ek vakıaya açık itiraz bulunmadığını kabul etmiştir. Tazminat taleplerinin geniş yorumlanması kusur itirazının yerine geçmez. Direnme uygun bulunup diğer esas itirazları incelenmek üzere dosya 2. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Karşı görüş dilekçenin bütününden daha geniş irade çıkarılmasını istemiştir. HGK bu aşamada kimin ağır kusurlu olduğunu nihai olarak belirlememiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2025/4029 E., 2026/6020 K.
- Esas
- 2025/4029 E.
- Karar
- 2026/6020 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; muris ...’un ölümü ile tek mirasçısı kardeşi davacının kaldığını, murisin ...Şirketindeki 1/2 payını davacıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...’a devrettiğini, bedelin çok düşük olduğunu, devir tarihinde murisin fiil ehliyetini haiz olmadığını, davalı ...’un şirket hissesi alacak ekonomik gücü bulunmadığını, ...un murisin ileri yaşından faydalandığını, murisin satışa ihtiyacı olmadığını, devrin bağış olduğunu, murisin ölmeden önce davalı ... ile aynı binada farklı dairelerde ikamet ettiğini, murisin oturduğu taşınmazı da muvazaalı olarak ....’e temlik ettiğini, murisin ehliyetli çıkması halinde gabin ve muvazaa nedeniyle davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek şirket hissesi devrinin iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmazsa tenkis talep etmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2026/971 E., 2026/6032 K.
- Esas
- 2026/971 E.
- Karar
- 2026/6032 K.
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2026/3376 E., 2026/6068 K.
- Esas
- 2026/3376 E.
- Karar
- 2026/6068 K.
Resmî metinden: Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine; birleştirilen dava, tenkis istemine ilişkindir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2026/5043 E., 2026/6044 K.
- Esas
- 2026/5043 E.
- Karar
- 2026/6044 K.
Resmî metinden: Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 2024/152 E., 2026/475 K.
- Esas
- 2024/152 E.
- Karar
- 2026/475 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Sanığın katılanlar ..., ... ve ...’ya yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 35/1, 53... . maddeleri uyarınca üç kez 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.02.2020 tarihli ve 44-62 sayılı hükümlerin sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 15.11.2021 tarih ve 1992-2464 sayı ile; hükümlerin kaldırılmasına, sanığın katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalan nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK’nın 82/1-e, 35/1 ve 29/1. maddeleri uyarınca iki kez 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak bulunduğu belirtilerek sanığın cezasının iki kez 9 yıl hapis cezası olarak infazına; katılan ...’ya yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan TCK’nın 81/1, 35/1 ve 29/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tüm suçlar yönünden aynı Kanun’un 53... . maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 13.09.2023 tarih ve 62698 sayı ile; "... Önceye dayalı bir husumet, öldürme nedeni bulunmayan sanığın, kendisine vücudundaki dövmeye yönelik aşağılayıcı söz ve hareketlerle sataşarak tahrik eden katılanlara karşı, kısa sayılabilecek mesafeden belirlemelere göre 12 el silahla ateş etmesi sonucu yaralanmaların meydana geldiği ani gelişen olayda, başlangıçta sayılarını bile bilmediği masada oturanların tümüne yönelik olarak öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabulü, kastın bölünmezliği ilkesi ile açıklanamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Yükleniciden Daire Alanın Tescil Talebinde Son İnşaat Sözleşmesinin Araştırılması
- Esas
- 2025/288 E.
- Karar
- 2026/495 K.
Editoryal özet: Yükleniciden daire alan kişi, yarım kalan inşaatın tamamlanması için arsa sahipleri ve yeni yükleniciyle yapılan sözleşmeye de katılmıştır. Hukuk Genel Kurulu, alacağın devrinde üçüncü kişinin yüklenicinin kazandığı hakla sınırlı olduğunu ve arsa sahibinin defilerini ileri sürebileceğini açıklamıştır. Bununla birlikte somut olayda son tamamlama sözleşmesinin göz ardı edilemeyeceğini belirtmiştir. Yeni yüklenicinin edimleri ile kendisine verilen bölümlerin hangi sözleşmesel paydan karşılandığı araştırılmadan davanın reddedilmesini uygun bulmamış, direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Ankara İş Mahkemesinin Hizmet Tespiti Kısmi Kabulünün Onanması
- Esas
- 2026/344 E.
- Karar
- 2026/10902 K.
Editoryal özet: Hizmet tespiti davasında kısmi kabul hükmüne karşı işveren ve feri müdahil taraf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf reddedildikten sonra Yargıtay delillerin takdirinde ve benimsenen hukuki gerekçelerde bozma nedeni bulmayarak onama vermiştir. Yayımlanan metin çalışma günlerini, hizmet başlangıcını, hak düşürücü süreyi veya tanıkların içeriğini açıklamamaktadır. Bu nedenle sonuç doğrulanmış olmakla birlikte, belirli bir tanık türü ya da süre istisnasını destekleyen ayrıntılı emsal sunmamaktadır.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Cezaevindeki şüpheliye TCK m. 191 erteleme kararında itiraz yönteminin bildirilmesi
- Esas
- 2026/8645 E.
- Karar
- 2026/11349 K.
Editoryal özet: Antalya BAM ceza daireleri, cezaevindeki şüpheliye erteleme kararında kurum müdürüne başvurarak itiraz edebileceği bildirilmeden yapılan tebliğin sonucu hakkında ayrılmıştır. Yargıtay, kararın öğrenilmesini veya denetime başlanmasını tek başına yeterli bulmamıştır. İtiraz yöntemini gösteren CMK m. 263 ihtarı kararın kesinleşmesi için zorunludur; karar tarihi, denetime başvuru ya da infazın tamamlanması yönünden ayrım yapılamaz. Eksikliklerin CMK m. 308/A ile giderilmesi gerektiği kabul edilerek uyuşmazlık 12. Ceza Dairesi görüşü doğrultusunda çözülmüştür. Karar, 5235 sayılı Kanun uyarınca BAM ceza daireleri arasındaki uyuşmazlığı giderir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.