İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 15-16 yıl öncesine ait elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, 2005-2006 yıllarına ait borca ilişkin başlatılan takibin kesinleştiğini, söz konusu borç ödenemediğinden borcun yapılandırıldığı 2011 tarihine kadar elektriğin de kullanılamadığını, yapılandırmadan sonra ise davalı şirket ile yeniden abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu süre zarfında kullanılmaması nedeniyle eskiyen sulama sisteminin yenilenip 15.07.2011 tarihinden itibaren elektrik kullanılmaya başlandığını, ancak davalı şirket çalışanları tarafından 14.07.2012 tarihinde gerçeğe aykırı olarak kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlendiğini, sonrasında davalı şirketin normal tüketim bedeli olan 4.247,30 TL, kaçak elektrik tüketim bedeli olan 206.828,30 TL ve yapılandırmaya konu 4.439,46 TL ve 2.032,30 TL borç mükerrer olarak takibe konu edildiğini ileri sürerek; başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yapılandırmaya rağmen davacının 20 12... yıllarına ait taksitleri ödemediğini, 14.07.2012 tarihinde yapılan kontrolde ise akım trafosu ve gerilim uçları boşa çıkartılmak sureti ile sayacın çalışmasının engellendiğinin tespit edildiğini, ilgili mevzuat uyarınca elektriğin verildiği 15.07.2011 tarihi esas alınarak kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, ödenmeyen taksitler ile kaçak faturasının tahsili için davacı aleyhine takip başlatıldığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili; ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla abone olan ... Köyü muhtarlığı ve fiili kullanıcı davalı Suluma Birliği Başkanlığı hakkında 27.615,90 TL asıl alacak, 4.227,08 TL gecikme zammı, 760,87 TL KDV, 16,20 TL kesip açma bedeli ve 2,92 TL kesip açma bedeli KDV'si olmak üzere toplam 32.622,97 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği sona eren ... Köyünün ... Belediye Başkanlığına bağlanması sebebiyle husumeti davalı Belediyeye yönelttiklerini, takibin davalıların mesnetsiz itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... (...) Sulama Birliği vekili; dava konusu ... nolu aboneliğinin sahibinin ... Köy Muhtarlığı olduğunu, abonelik müvekkiline ait olmadığından borçtan sorumlu olmadığını, icra takibine aboneliğin kendileri ile ilgisi olmadığı için haklı olarak itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; davacının ... Köy Muhtarlığının tüzel kişiliğinin kalktığından bahisle davalı olarak müvekkili Belediyeyi gösterdiğini, 6360 sayılı Kanunda tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin alacak ve borç dağılımına ilişkin her türlü taşınır ve taşınmaz malların, hak alacak ve borçların komisyon kararı ile Bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, ancak dava konusu borçla ilgili herhangi bir komisyon kararının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin icra takibinine konu borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkili şirketin ısı, su tesisatı ve yapı malzemeleri alanında üretici konumda yer alan ve aynı zamanda bu alanda hizmet gösteren firma olduğunu, davalının alacaklısı olduğu icra dosyasından müvekkili şirkete 12.10.2023 tarihli 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) 89/3 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin 17.10.2023 tarihinde tebliğ alındığını, daha önce gönderilen birinci ve ikinci haciz İhbarnamelerine sehven itiraz edilemediğini, icra dosyası borçlusu dava dışı ... ile müvekkili şirketin herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek, icra dosyası borçlusunun İİK 89/3 haciz ihbarnamesi dolayısıyla müvekkili şirkete birinci, ikinci ve iş bu üçüncü haciz ihbarname tarihleri itibariyle hiçbir şekilde hak ve alacağının bulunmadığına, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; icra dosyasında hacze gidildiğinde haciz mahallinde davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinin tespiti üzerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacının, davalıya Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/13870 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki şikâyet isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Borçlu vekili; alacaklı vekilinin müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, icra dosyasında en son 27.09.2018 tarihinde işlem yapıldığını, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.