Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
- Esas
- 2026/5049 E.
- Karar
- 2026/6187 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar; murisleri ...'un eşi ...'tan intikal eden 44 27... parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4'er paylarının tamamını oğlu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı; taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldığını, murisi yanına alıp ona bir ömür itina ile baktığını, tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, temliklerde muvazaanın bulunmadığını, kaldı ki taşınmazları devraldıktan sonra davacılar ve dava dışı mirasçılar ile aralarında rızai taksim sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye tüm mirasçıların uyması gerektiğini, dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/4222 E.
- Karar
- 2026/6199 K.
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Denetim Görevi ve Menfaat Temini Kanıtlanmayan Müfettiş Hakkında Rüşvet Mahkûmiyetinin Bozulması
- Esas
- 2022/7374 E.
- Karar
- 2026/9136 K.
Editoryal özet: Müfettiş hakkında işyeri sahibine hapis ve para cezası baskısıyla menfaat sağladığı iddiasıyla irtikap davası açılmıştır. İlk derece beraat vermiş, BAM eylemi rüşvet alma sayarak mahkûmiyet kurmuştur. Yargıtay, görev raporunda sanığın katılanın işyerini denetlemekle görevli bulunmadığını, şikâyet dilekçesinin kurumda saptanmadığını ve mesajların iddia edilen menfaatten iki yıl sonraya ait olduğunu dikkate almıştır. Görev bağlantısı ve menfaatin kesin, inandırıcı delille kanıtlanmadığı kabul edilerek BAM mahkûmiyeti bozulmuştur. Mesajların hukuka aykırı elde edildiği ayrıca hükme bağlanmamıştır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Kısmen Kabul Edilen Hizmet Tespiti Hakkında Kısa Onama
- Esas
- 2026/113 E.
- Karar
- 2026/11024 K.
Editoryal özet: Hizmet tespiti davasında ilk mahkeme kısmen kabul kararı vermiştir. BAM, işveren ve SGK başvurularını reddederken davacının başvurusunu kabul edip yeniden kısmen kabul hükmü kurmuştur. İşveren ve SGK’nın temyizi üzerine Yargıtay, maddi delillerin takdirinde ve benimsenen yasal gerekçelerde isabetsizlik bulunmadığını belirterek hükmü onamıştır. Yayımlanan metin çalışma dönemini, fiilî çalışma delillerini, ret kapsamını veya hak düşürücü süre incelemesini açıklamamaktadır; bu nedenle belirli bir ispat ya da süre kuralına dayanak olarak kullanılmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Mirasbırakana Bakım ve Emeğin Devirde Karşılık Olarak Değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/1287 E.
- Karar
- 2026/6201 K.
Editoryal özet: İki taşınmazın devrinde düşük bedel ve satış ihtiyacının yokluğu ileri sürülmüştü. BAM, uzun yıllar bakım ve emek verilmesini, davacının tanığının da bunu doğrulamasını, çocuklarla iyi ilişkileri ve geride üç taşınmaz kalmasını birlikte değerlendirdi. Yargıtay, mal kaçırma amacının davacı tarafından ispatlanmadığı gerekçesini benimseyerek ret hükmünü onadı.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Taksi Şoförünün Rızasıyla Yapılan Aramanın Hukuka Aykırılığına Rağmen Diğer Delillerle Onama
- Esas
- 2022/8184 E.
- Karar
- 2026/11715 K.
Editoryal özet: Sanığın taksiden indikten sonra başka kişiye uyuşturucu verdiğinin görülmesiyle somut suç şüphesi doğmuştur. Yargıtay, bunun ardından araçta arama için usulüne uygun adli arama kararı gerektiğini; yalnız taksi şoförünün rızasıyla bulunan uyuşturucunun hukuka aykırı delil olduğunu belirtmiştir. Buna rağmen dosyadaki diğer delillerle suçun sabit olduğu kabul edilerek arama hatası bozma sebebi yapılmamıştır. Uyuşturucu ticareti mahkûmiyetine yönelik temyiz reddedilerek hüküm onanmıştır. Karar, rızanın aramayı geçerli kıldığını veya hukuka aykırı delilin kullanılabileceğini kabul etmez; diğer delillerin ayrıntıları metinde açıklanmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2026/4827 E., 2026/6192 K.
- Esas
- 2026/4827 E.
- Karar
- 2026/6192 K.
Resmî metinden: Asıl dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve tenkis; birleştirilen dava ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil (terekeye iade) isteklerine ilişkindir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2026/6466 E., 2026/6139 K.
- Esas
- 2026/6466 E.
- Karar
- 2026/6139 K.
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş, Daire kararına karşı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
2019 Öncesi Yurt Dışı Borçlanmasında Ödeme Tamamlanırken Mevcut Sigortalılık Statüsü
- Esas
- 2025/696 E.
- Karar
- 2026/492 K.
Editoryal özet: Sigortalının yurt dışı borçlanması, başvuru anında 4/a çalışması bulunmadığı gerekçesiyle sonradan 4/b kapsamına alınmıştır. Hukuk Genel Kurulu, 2015 dönemine uygulanan eski düzenleme bakımından borçlanmanın ödemeyle tamamlandığını ve başvuruyla ödeme arasında gerçekleşen 4/a çalışmasının dikkate alınması gerektiğini kabul etmiştir. Talebin hangi borçlanmalara yönelik olduğunun açıklattırılması, diğer süreler için belgelerin tamamlanması istenmiştir. Ret yönündeki direnme kararı oy birliğiyle bozulmuştur. Karar, 2019 değişikliğinden sonraki bütün yeni başvuruların da aynı statüye tabi tutulacağı biçiminde genellenmemelidir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
2911 Kapsamındaki Dağılmama Suçunda HAGB Sonrası İstinaf Kararının Temyiz Edilebilirliği
- Esas
- 2026/81 E.
- Karar
- 2026/478 K.
Editoryal özet: Sanığa 2024Ekiminde ihtara rağmen dağılmamakta ısrardan on ay hapis ve HAGBverilmiştir. İstinaf sonucu temyiz edilince Daire incelenmeksizin iade etmiş, Başsavcılık itiraz etmiştir. CGK,01.06.2024sonrasıHAGBlerde istinaf ve devamındaCMK 286denetiminin geçerli olduğunu;2911/32suçunun üçüncü fıkradaki istisna nedeniyle ceza süresinden bağımsız temyize açık kaldığını kabul etmiştir. İade kaldırılarak dosya esas incelemesi için gönderilmiştir. Kurul suçun sübutunu veya HAGBkoşullarını nihai olarak onamamıştır.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Adli Para Cezası Uyarısının Düzeltilmesi ve Temyizde Ölüm Nedeniyle Düşme
- Esas
- 2023/19286 E.
- Karar
- 2026/11557 K.
Editoryal özet: Uyuşturucu ticareti dosyasında iki sanığın hükümlerindeki para cezası uyarısı incelenmiştir. Daire, hapse çevrilebileceği şeklindeki ifadenin TCK 52/4 bakımından düzeltilmesini gerekli görmüş; yeniden duruşma olmadan hüküm fıkrasını değiştirerek onama vermiştir. Diğer sanığın hükümden sonra öldüğü nüfus kaydıyla anlaşılınca hükmü bozarak kamu davasının düşmesine karar vermiştir. Kaynak suçun sübutu ve arama delilleri bakımından ayrıntı içermez. Bu yayın somut düzeltme ve ölüm sonucuyla sınırlıdır; infaz aşamasındaki ödeme emri, taksit ve diğer güvencelerin yerine geçtiği ileri sürülmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Aile konutunda devam eden kullanımın boşanma kesinleşince haksız hale gelmesi
- Esas
- 2025/730 E.
- Karar
- 2026/496 K.
Editoryal özet: Satın aldığı konutta satıcının eşinin yaşamaya devam ettiğini belirten malik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Konut boşanma davasında eşe özgülendiğinden dava başındaki kullanım haklıdır. Ancak dava sürerken boşanma kesinleşmiştir. HGK, süregelen haksızlığı sona erdirmeyi amaçlayan elatmanın önlenmesinde bu gelişmenin gözetilmesini ve artık hukuki dayanağı kalmayan kullanım hakkında karar verilmesini istemiştir. Direnme oybirliğiyle bozulmuştur. Başlangıçtaki kullanımın haklılığı yargılama giderlerinde ayrıca dikkate alınmalıdır. Karar önceki bütün dönemi haksız işgal saymaz; aile konutu devrinin genel geçerliliği veya ecrimisil miktarı hakkında nihai hüküm kurmaz.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.