İçtihat Arşivi

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

İtibari Hizmette 2007 Öncesi Çalışma ve AYM İptalinin Geriye Etkisi

Esas

2025/623 E.

Karar

2026/518 K.

Editoryal özet: Galvaniz prosesinde çalışan sigortalı, eski itibari hizmet ve yeni fiilî hizmet düzenlemelerine dayanarak erken emeklilik hesabı istemiştir. HGK önündeki uyuşmazlık, AYM iptalinin yürürlüğünden önceki 2007 öncesi döneme ilişkindir. Çoğunluk, o tarihte işkolu şartını taşımayan çalışmanın sonradan genişleyen kapsama alınamayacağını ve iptalin geriye yürümeyeceğini kabul ederek ret yönündeki direnme kararını onamıştır. Özel Daire bu dönem için araştırma istemişti. Karşı oy ise kesinleşmemiş dosyalara iptalin uygulanması gerektiğini savunmuştur. 2008 sonrası 5510 sayılı Kanun rejimi ve daha önce bildirilmiş süreler bu ihtilafla aynı tutulmamıştır.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Mirasçılardan mal kaçırma amacı kanıtlanmayan yarım pay devrinde muvazaa talebinin reddi

Esas

2026/1419 E.

Karar

2026/6330 K.

Editoryal özet: Mirasçı babasının taşınmazın yarısını kızına satış göstererek bağışladığını, bedel ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmüştür. Savunma murisin borçları ve başka satışlarını belirtmiştir. İlk derece mal kaçırma amaçlı muvazaayı kanıtlanmamış saymış; BAM mirasçılarla kaçırmayı açıklayan husumet bulunmaması ve tamamı yerine yarım pay devrini diğer dosya koşullarıyla birlikte değerlendirmiştir. 1. Hukuk Dairesi ret sonucunu onamıştır. Yalnız yarım devir veya ailede açık husumet bulunmaması bütün dosyalarda tek başına muvazaayı dışlayan kesin karine değildir; bu karar somut ispat yetersizliği ve amaç değerlendirmesidir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Muris muvazaasında anneden geçen pay için tescil ve iyiniyetli üçüncüye devredilen pay için bedel taleplerinin ayrı karşılanması

Esas

2026/6340 E.

Karar

2026/6335 K.

Editoryal özet: Davacı annesinden sonradan gelen miras payı için halen davalıda bulunan payın tescilini, iyiniyetli üçüncüye devredilen kısım için ise kendi ve anneden gelen payları karşılığı bedel istemiştir. Önceki bozma bu taleplerin tümünü terditli sayıp yalnız tescille karşılamanın taleple bağlılığa aykırı olduğunu belirtmiştir. Bozmaya uyan BAM elde kalan pay için sınırlı tescil, üçüncüye giden pay için 721.028,10 TL bedel vermiş; 1. Hukuk Dairesi uygunluğu onamıştır. İyiniyetli üçüncünün tapusu bu aşamada iptal edilmemiş, farklı hukuki talepler kendi konusu kadar karşılanmıştır. Fazla artırım kabul edilmemiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Muris Muvazaasında Diğer Miras Malları, Değer Farkı ve Dava Öncesi Üçüncü Kişiye Devir

Esas

2026/1690 E.

Karar

2026/6331 K.

Editoryal özet: Mirasçı, babasının oğluna yaptığı satışın gerçekte bağış olduğunu ve mirastan mal kaçırmayı amaçladığını ileri sürmüştür. Alt mahkeme, tapudaki bedelle gerçek değer farkını tek başına yeterli görmemiş; diğer malların mirasçılara geçmesi ve devredilen malın bütün içindeki oranıyla birlikte kastın ispatlanamadığını kabul etmiştir. Daire, bu ispat yetersizliğine ve taşınmazın dava öncesinde üçüncü kişiye satılmış olmasına işaret ederek ret sonucunu onamıştır. Kalan mirasın varlığı tek başına her devir için geçerlilik karinesi veya otomatik dava engeli haline getirilmemiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Savunmadaki tek kıskançlık ifadesinin bağımsız kusur vakıası sayılmaması ve tanıkla ileri sürülmemiş olay eklenememesi

Esas

2025/463 E.

Karar

2026/524 K.

Editoryal özet: BAM kadına kıskançlık kusuru ekleyip eşleri eşit kusurlu sayarak tazminatı reddetmiştir. HGK cevap dilekçesindeki tek ifadenin fiziksel tartışmanın çıkışını açıklayan savunma olduğunu, evliliği sarsan bağımsız ve süreklilik taşıyan kıskançlık vakıasına dayanılmadığını kabul etmiştir. Tanık anlatımı ileri sürülmemiş vakıayı ekleyemez. Olağan kıskançlık duygusu yerine yoğun ve baskıcı somut davranışlar açıklanmalıdır. Fiziksel şiddet uygulayan erkek ağır, diğer kanıtlı davranışları bulunan kadın az kusurlu kabul edilip tazminatı reddeden direnme bozulmuştur. Taraflar kusursuz sayılmamış; kıskançlığın hiçbir zaman kusur olamayacağı söylenmemiştir.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi

Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/5120 E., 2026/9687 K.

Esas

2026/5120 E.

Karar

2026/9687 K.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Bakım Emeğinin Satış Karşılığı Kabul Edildiği Muris Muvazaası Davasının Reddi

Esas

2026/758 E.

Karar

2026/6260 K.

Editoryal özet: Mirasçılar, yakınlarına taşınmaz devreden mirasbırakanın işlem ehliyeti bulunmadığını ve mirastan mal kaçırıldığını ileri sürmüştür. İşlem tarihine ilişkin Adli Tıp raporu ehliyet bulunduğunu göstermiştir. Mahkemeler, davalıların olağan aile görevinin üzerinde ve uzun süre devam eden bakımını karşı edim olarak değerlendirmiştir. Mirasçılara kalan diğer mallar, taraf ilişkileri ve bakımın ağırlığı birlikte ele alınarak muvazaa iddiası kanıtlanmış sayılmamıştır. Düşük gösterilen satış bedeli de tek başına yeterli görülmemiştir. Yargıtay davanın reddini onamıştır. Fiziksel engellilik, somut rapor karşısında kendiliğinden ehliyetsizlik kabul edilmemiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Bakım Sözleşmesiyle Devirde Ehliyet ile Muvazaanın Ayrı Değerlendirilmesi

Esas

2026/1047 E.

Karar

2026/6218 K.

Editoryal özet: Mirasçılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle yapılan taşınmaz devrini ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle dava etmiştir. ATK raporuyla işlem tarihinde ehliyet bulunduğu kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi bakımın yapıldığını da gözeterek davayı reddetmiş; BAM ise mirasbırakanın kalan küçük payı ve devredilen taşınmazın değerini değerlendirerek bakım ihtiyacına göre makul sınırın aşıldığı ve temlikin muvazaalı olduğu sonucuna ulaşmıştır. Yargıtay bu kabul hükmünü onamıştır. Bakımın hiç yapılmadığı veya ehliyetsizliğin kanıtlandığı kabul edilmemiştir; sonuç somut devir kapsamına ilişkin BAM değerlendirmesine dayanmaktadır.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi

Basit Yargılamayla Verilen HAGB Sonrası Açıklanan Hükümde İstinaf Yolu

Esas

2026/6643 E.

Karar

2026/9366 K.

Editoryal özet: Basit yargılama usulünde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim sırasında kasıtlı suç işlendiği bildirimi üzerine açıklanmıştır. İstinaf dairesi açıklanan mahkûmiyeti itiraza tabi sayarak dosyayı iade etmiş; gönderilen diğer mahkeme istinaf yolunun uygulanacağını belirtmiştir. Daire olayın bu aşamalarını inceleyerek istinaf dairesinin iadesini görevsizlik niteliğinde kabul etmiş ve kaldırmıştır. Karar, ilk basit yargılama hükmüyle sonradan açıklanan hükmü ayırmaktadır. Bütün HAGB kararları veya farklı tarihli yeni rejimler için tek kanun yolu kuralı olarak okunmamalıdır.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Esas

2026/93 E.

Karar

2026/6230 K.

Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

İhalenin Feshi Sonrasında Sonraki Alıcıların Kötüniyetinin İspatı

Esas

2025/6746 E.

Karar

2026/6233 K.

Editoryal özet: Paydaş, taşınmazın satıldığı ihalenin feshedilip kesinleştiğini ve sonraki devirlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek son alıcılara karşı tescil istemiştir. Derece mahkemesi, tedbir şerhinin bulunduğu dönemdeki devirlerle şerh kaldırıldıktan sonraki devirleri ayırmış, son alıcıların kötüniyetinin kanıtlanamadığını kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi ret sonucunu korurken taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden vekâlet ücretini düzeltmiştir. Yargıtay kararı onamıştır. Şerhin bulunmaması tek başına her alıcının iyi niyetli sayılacağı biçiminde genellenemez; son alıcılar yönünden somut ispat sonucu önem taşımaktadır.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi

İncelenmeyen İstinaf Talebi ile Doğrudan MERNİS Tebliğinin Tamamlatılması

Esas

2026/2079 E.

Karar

2026/9399 K.

Editoryal özet: Zimmet, resmî belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma hükümlerinin temyizinde, katılanın iki suça yönelik istinaf başvurusu hakkında BAM’ın karar vermediği görülmüştür. Ayrıca sanığın istinaf dilekçesinde bildirdiği son adrese tebligat yapılmadan doğrudan MERNİS’e gidilmesi usulsüz bulunmuştur. Yargıtay önce eksik istinaf talebinin karara bağlanmasını, kararların usulünce tebliğini ve varsa temyiz belgeleriyle ek tebliğnamenin tamamlanmasını istemiştir. Esas incelemesine geçilmemiştir. Metindeki suç başlıkları, mahkûmiyetlerin bu ilamla onandığı anlamına gelmez.