Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Hukuk Dairesi 2026/93 E. , 2026/6230 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2442 E., 2025/2925 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Perşembe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/173 E., 2023/156 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar; mirasbırakan babaları ... ...in 317 parsel (yeni 6 38... ) sayılı taşınmazını davalıların murisi olan oğlu ...’e satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, dava dışı mirasçılar tarafından aynı taşınmaz için aynı hukuki nedene dayalı olarak açılan davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacıların iyi niyetli olmadıklarını, diğer mirasçılar tarafından açılan davadan yirmi yıl sonra eldeki davayı açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, aynı taşınmaz için dava dışı mirasçılar tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafça muvazaa iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacılardan ...’ın karar başlığında gösterilmemesi, ayrıca İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2. bendinde ''64/336 payın davacı ... ... adına tesciline '' şeklinde belirtilse de burada kastedilenin '' davacı ... adına tesciline” şeklinde olması gerektiğine, bu hususların mahallinde düzeltilebilir maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 3.749,35 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.