Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
1.834 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/7435 E., 2026/10048 K.
- Esas
- 2026/7435 E.
- Karar
- 2026/10048 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2026 tarihli ve 2026/108 Esas, 2026/127 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yetkisizlik İtirazı Karara Bağlanmadan Yargı Yeri Belirleme İstenememesi
- Esas
- 2026/7166 E.
- Karar
- 2026/9921 K.
Editoryal özet: Hakaret dosyasında bir mahkemenin yetkisizlik kararına sanık itiraz etmiş, itiraz mercii bu başvuruyu karara bağlamadan dosyayı Yargıtaya göndermiştir. Daire, CMK m.18/3uyarınca yetkisizlik kararının itiraza tabi olduğunu ve önce merciince incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. İtiraz sonuçlanmadığı için yetkisizlik kesinleşmemiş, çözülmesi gereken olumsuz yetki uyuşmazlığı henüz doğmamıştır. Dosya bu nedenle incelenmeksizin gönderilmiştir. Karar suçun işlendiği yeri veya hangi mahkemenin sonunda yetkili olacağını belirlememiştir; usulün sırasına ilişkin gerekçeli bir karardır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım ve Gerçek Satış Olguları Karşısında Muris Muvazaası ile Ehliyetsizlik İddiasının Kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/1758 E.
- Karar
- 2026/6441 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, annenin geniş vekaletle iki kızına yapılan düşük bedelli pay satışının ehliyetsizlik, temsil yetkisinin kötüye kullanılması ve mal kaçırma nedeniyle iptalini istemiştir. ATK işlem tarihlerindeki ehliyetin bilinemeyeceğini bildirmiş; mahkeme bu iddianın kanıtlanmadığını kabul etmiştir. Kardeş tanığı annenin bakım nedeniyle, aklı başında ve para alarak devir yaptığını anlatmıştır. Mahkeme mal kaçırma amacı bulunmadığı sonucuna varmış; Yargıtay ret kararını onamıştır. Belirsiz raporun bütün davalarda ehliyeti kesin ispatladığı veya bakımın her devri geçerli kıldığı kabul edilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bir taşınmazda eski gerçek satış diğerinde bakım karşılığı saptanarak muris muvazaasının reddedilmesi
- Esas
- 2026/1826 E.
- Karar
- 2026/6437 K.
Editoryal özet: Mirasçılar babanın oğul ve gelinine satış göstererek yaptığı devirlerin gizli bağış ve mal kaçırma olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar bir taşınmazın eski dönemde altın karşılığı gerçekten satın alındığını, diğerinin uzun bakım ve gider karşılığı verildiğini savunmuştur. Alt derece bu gerçek karşılıkları ve mal kaçırma iradesi bulunmadığını kabul etmiş; BAM ve 1. Hukuk Dairesi ret sonucunu korumuştur. Bedelin mutlaka devir gününde nakit ödenmesi şartı kurulmamış; bakım emeğinin somut karşılık niteliği değerlendirilmiştir. Karar her aile içi devir veya her bakım savunmasını otomatik geçerli saymaz; dosyadaki amaç ve karşılık tespitiyle sınırlıdır.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Kooperatif Görevlilerinde Katılma Bildirimi, Lehe Kanun ve Uzlaştırma İncelemesi
- Esas
- 2023/1420 E.
- Karar
- 2026/9864 K.
Editoryal özet: Kooperatif görevlileri hakkındaki dosyada farklı suç hükümleri ayrı incelenmiştir. Daire, zimmet mahkûmiyetlerindeki hak yasaklılığını kötüye kullanılan yetki grubuyla sınırlayıp süreyi açıklaştırarak düzeltilmiş onama vermiştir. Eski kanun dönemindeki resmi belgede sahtecilik yönünden lehe zamanaşımı hükümleri uygulanarak davalar düşürülmüştür. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmada ise Bakanlığa katılma olanağı tanınmaması ve sonradan getirilen uzlaştırma düzenlemesinin değerlendirilmemesi bozma sebebi sayılmıştır. Yalnız katılma ve vekâlet ücreti istemi içeren dilekçe ayrıca aleyhe temyiz olarak yorumlanmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Tarafından Tapuda Devir Bulunmayan Belediye Taşınmazı ve Muvazaa İddiası
- Esas
- 2026/1136 E.
- Karar
- 2026/6428 K.
Editoryal özet: Mirasçı, kardeşlerine yapılan taşınmaz kazandırmalarının mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. İstinaf, belediyenin doğrudan davalılara sattığı taşınmazda mirasbırakanın tapu devri bulunmadığını ve tapusuz zilyetlik devrine 1974 içtihadı birleştirme rejiminin uygulanamayacağını belirtmiştir. Diğer taşınmazda aynı gün verilen vekâletnameler ve ortak resmî işlem dahil delillerle mal kaçırma amacı kanıtlanamamıştır. Daire ret sonucunu onamıştır. Bütün kazandırmalar tek tür tapu devri sayılmamış; işlem ve hak kaynağı her taşınmaz için ayrı incelenmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Temyiz Ret Ek Kararı Kaldırıldığında Duruşma Vekâlet Ücreti ve Maddi Hata Başvurusu
- Esas
- 2026/5996 E.
- Karar
- 2026/6421 K.
Editoryal özet: Tapu davasında BAM temyizi kesinlikten reddetmiş; Yargıtay daha önce bu ek kararı kaldırırken asıl hükmü onamıştır. Davalı, esasta onama bulunmasına rağmen duruşmaya gelen davacı vekili lehine ücret verilmesinin maddi hata olduğunu ileri sürmüştür. Daire, temyiz ret ek kararının kaldırılmış olmasını gözeterek duruşma ücretinde isabetsizlik veya maddi hata bulunmadığına karar vermiştir. Başvuru reddedilmiştir. Bu yeni ilam tapu davasının muvazaa delillerini yeniden değerlendirmemekte, yalnız önceki karardaki duruşma ücreti itirazını çözmektedir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vakıf şerhi bedelinin ödenmesi ve sonraki paylaştırma işlemleriyle mal kaçırma yerine gerçek satış/paylaşım amacının kabulü
- Esas
- 2026/1795 E.
- Karar
- 2026/6439 K.
Editoryal özet: Kız mirasçılar erkek torunlara yapılan eski satışların bağış ve mal kaçırma olduğunu ileri sürmüştür. Alt derece, taşınmazdaki vakıf şerhinin bedelini davalıların ödemesi ile sonradan babaya payların bir bölümünün geri verilmesini birlikte değerlendirerek gerçek satış ve mirasçılara paylaşım amacı kabul etmiştir. BAM ve 1. Hukuk Dairesi ret sonucunu korumuştur. Cinsiyete veya akrabalığa dayalı tek varsayım yerine ekonomik karşılık ve işlem zinciri incelenmiştir. Bu karar bütün paylaştırmaların muvazaasız olduğu veya yalnız vakıf bedeli ödenmesinin her devir için yeterli satış karşılığı oluşturduğu anlamına gelmez; somut delil bütünü esastır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım ve emeğe duyulan minnetle yapılan ivazlı devirde muris muvazaası ve tenkis reddi
- Esas
- 2026/1796 E.
- Karar
- 2026/6332 K.
Editoryal özet: Torun, dedesinin kızına devrettiği taşınmazın gerçekte bağış ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüş; mümkün değilse tenkis istemiştir. Davalı birlikte çiftçilik yaptığını ve anne babasının bakımını üstlendiğini savunmuştur. Alt mahkemeler bakım ve emeğe duyulan minneti dikkate almış, bedelin para dışında hizmet de olabileceğini kabul ederek devri ivazlı görmüş ve her iki talebi reddetmiştir. Daire somut gerekçeyi onamıştır. Her bakım iddiası otomatik olarak satış oluşturmaz; sonuç bu dosyada mal kaçırmanın kanıtlanamamasına ve ivaz değerlendirmesine dayanır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Bildirilmemiş PTT Acente Çalışmasında Beş Yıllık Hizmet Tespiti Süresi
- Esas
- 2026/389 E.
- Karar
- 2026/522 K.
Editoryal özet: Davacı, belediye ile PTT protokolü kapsamındaki acentede 2009–2012 arasında çalıştığının tespitini 2021’de istemiştir. Alt mahkeme tanık ve PTT yazısına dayanarak kabulde direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, SGK’ya hizmet bildirimi yapılmadığını, acente adına işyeri kaydı bulunmadığını ve Kurumca çalışma tespiti olmadığını belirlemiştir. Yönetmelikteki belgelerin verilmesi veya Kurum tespitinin süreye etkisini açıkladıktan sonra somut davanın hizmet yılının sonundan başlayan beş yıllık süreden sonra açıldığı sonucuna ulaşmıştır. Araştırma yapılmasıyla yetinmeyerek ret gerektiği yönündeki değişik gerekçeyle direnme bozulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Bozmadan Sonra Yeni Delile Dayanan Hükmün Direnme Sayılmaması
- Esas
- 2026/540 E.
- Karar
- 2026/525 K.
Editoryal özet: Boşanma davasında ilk derece mahkemesi, bozma sonrasında ceza dosyasındaki telefon imajını değerlendirerek önceki kararda yer almayan delil ve gerekçeyle yeniden kabul hükmü kurmuştur. Hukuk Genel Kurulu, gerçek direnmenin önceki deliller ve değişmeyen temel gerekçe çerçevesinde kurulması gerektiğini açıklamıştır. Yeni delile veya Özel Daire denetiminden geçmeyen yeni gerekçeye dayanan kararın direnme değil yeni hüküm olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle esas temyiz incelemesinin Özel Daireye ait olduğu belirtilerek dosya gönderilmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerine ilişkindir.
- Esas
- 2026/667 E.
- Karar
- 2026/6304 K.
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.