Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1. Hukuk Dairesi 2026/667 E. , 2026/6304 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2041 E., 2025/1723 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/268 E., 2023/6 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili; mirasbırakan ...'ın Mahallesi 2 71... parselde bulunan 6 sayılı bağımsız bölümü ekonomik bir ihtiyacı bulunmadığı hâlde diğer mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının mirasbırakana bakmadığını ve onu bakımevine yerleştirdiğini ileri sürerek 2 71... parseldeki 6 sayılı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına miras payı oranında tesciline ve taşınmazın kullanımı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın bedelinin bir kısmının mirasbırakana kendi murisinden kalan taşınmazın satışından elde edilen parayla, kalanının ise davalı tarafından ödendiğini, mirasbırakanın Ankara'daki evini davacının kullanımına bıraktığını ve sonradan satış bedelinin davacı tarafından kullanıldığını, mirasbırakanın, çocukları arasında denge kurmak ve davalının katkı ve bakımına karşılık vermek amacıyla taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini, ecrimisil koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakana ait Ankara'daki evin satışından elde edilen paranın davacı tarafından alındığı, dava konusu taşınmazın edinimine davalının katkıda bulunduğu, davalının yaklaşık elli yıl mirasbırakanla birlikte yaşayıp bakımını üstlendiği ve mirasbırakanın minnet duygusuyla ve çocukları arasında denge kurma amacıyla temlikte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; akrabalık ilişkisi bulunmayan tanıkların anlatımları da gözetilerek mirasbırakanın uzun yıllar davalı ile birlikte yaşadığı, bakım, bakıcı ve bakımevi giderlerinin davalı tarafından karşılandığı, davalının taşınmazın edinim bedeline katkı sunduğu, mirasbırakanın Ankara'daki evin satış bedelini davacıya vermek suretiyle çocukları arasında paylaşım yaptığı ve temlikte mirasçıdan mal kaçırma amacı bulunmadığı kabul edilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.