İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 26.02.2016 tarihinde ..., Elazığ İl Müdürlüğüne dilekçe vererek emeklilik talebinde bulunduğunu İl müdürlüğünün ise 01.03.2006 tarih, 515 sayılı cevap yazısında, prim ödeme gün sayısını tamamlamadığından dolayı ilgide kayıtlı tahsis talebinin işlemden kaldırıldığını belirterek talebi reddettiğini, işverence işe giriş bildirgesinin geç verilmesinin sonuçlarını, davacıya yükleyerek talebi kabul etmediğini, emekli olma hakkı doğmuş olan davacının ... no.lu işyerinde geçen 542 günlük çalışmalarının nazara alınmaması halinde, davacının mağdur olacağını beyanla davalı kurumun 01.03.20 16... .089.515 sayılı işleminin iptaline, 29.09.1976 tarihli işe giriş bildirgesinin kabulü ile ... nolu işyerine ait 542 günlük çalışmalarının sigorta kapsamında olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; talebin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddi gereğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksine Kurum işleminin iptali ile davacının hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, 01.10.2014 tarihinde ... nezdinde çalışmaya başladığını, 01.01.2015 tarihinde işten ayrıldığını, ... tarafından 90 gün boyunca sigorta primlerinin eksiksiz ödendiğini, 01.01.2015 tarihinde ...'a ait iş yerinden çıktıktan sonra başka iş yerlerinde çalışmaya devam ettiğini, emeklilik için prim gününü doldurduğunu, emekli olduktan sonra ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından ... isimli iş yeri kayıtları üzerinde re'sen yapılan araştırma sonucunda 2020/ÖD/20 sayılı Denetmen Raporuna istinaden 90 günlük sigorta primleri silindiğini, 18.08.2021 tarihli 60392843 sayılı yazı ile söz konusu çalışmaların fiilli olmadığı gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edildiğini ve ödenen aylıkların adına borç olarak tahakkuk edildiğini beyan ederek, 01.10.2014-01.01.2015 tarihleri arasında işveren ... unvanlı iş yerinde 90 günlük çalışmasının tespitini, ...SGM 16.09.2021 tarihli borcun iptalini, yaşlılık aylığının kesilmesine dair işlemin kaldırılmasını ve yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum denetmenlerince davacının fiili ve eylemli çalışması bulunmadığının resen araştırılarak irdelendiğini ve 01.10.2014-01.01.2015 arasındaki döneme ilişkin 90 günlük bildirimli çalışmasının Kurum tarafından iptal edildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 02.02.2017 - 21.12.2018 tarihileri arasında geçen çalışma süresi boyunca maaşının asgari ücret üzerinden hesabına yatırıldığını, bankaya yatan kısım dışında kalan ücretin kendisine elden verildiğini, davalı tarafından sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, davacının almış olduğu son ücretin 2.860,00 TL olduğunu beyanla müvekkilinin işten çıkış tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren geriye dönük 10 aylık çalıştırıldığı süre boyunca prime esas kazancının tespitine ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ödemelerin zamanında ve eksiksiz yapıldığını, çalışanlarına tüm izinlerinin verildiğini ve müvekkilinin kötüniyetli olmadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtları ile çelişen beyanlara itibar edilmemesi gerektiğini, davacı iddialarının yazılı belgeler ile ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde 06.01.2016-29.02.2020 tarihleri arasında çalıştığını, asıl ücretinin aylık brüt 8.083,92 TL olduğunu, ücretinin bir kısmının banka havalesi ile kalanının ise elden ödendiğini, davacının sigorta primlerinin Kuruma eksik bildirildiğini belirtmek sureti ile davacının, davalıya ait iş yerinde çalıştığı döneme ilişkin prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, yazılı beyanlarında özetle; davanın yersiz olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar dair verilmiştir.

Resmî metinden: İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ....işverenliğine ait ...sicil numaralı inşaat iş yerinde çalışmalarının olduğunu, 01.09.2016 tarihinde emekli olduğunu, ancak bu iş yerinde 28.11.2011-31.12.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, bu sebeple prim gün sayısının eksilmesi nedeniyle yaşlılık aylığının kesildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 28.11.2011-31.12.2013 tarihleri arasındaki sigorta prim günlerinin iptali işleminin iptali ile müvekkilinin iptal edilen günler kadar sigortalı sayılmasına ve ... tarafından haksız olarak kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.