İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 03.08.2013 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ve davalıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın dava dışı ... idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını davalının, zararın giderilmesine ilişkin talebi gerekçesiz reddettiğini bildirerek şimdilik 2.000,00 TL maddî tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 14.01.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 12.827,00 TL artırarak 14.827,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, yapılan araştırma sonucunda sürücünün ehliyetsiz olması ve/veya alkollü olması sebebi ile sürücü değişikliği yapıldığını bu sebeple hasarın kasko teminatı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 14.827,00 TL tazminatın 05.08.2013 tarihinden itibaren yasal oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 758,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının kasko teminatı altında bulunan, davacıya ait ... plakalı otomobilin 16.08.2011 tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karışarak ağır hasar gördüğünü, sigorta eksperi tarafından hasar tutarının KDV dahil 18.783,24 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak hasar tutarının sigorta şirketi tarafından ödenmediği belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 18.783,24-TL tazminatın kaza tarihi 16/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,aracın ... adına olmasına karşın 25.09.2009 tarihinde ... idaresinde, 28.04.2010 tarihinde ... idaresinde kazaya karıştığının görülmesi üzerine kazaya karışan tüm kişilerin beyanlarının araştırma görevlisi tarafından alındığını, sigortalı araç maliki ...'in verdiği vekalet ile aracın her türlü kullanım hakkının ...'ya bıraktığını, ...'nun aracı kiraladığını, kaza sırasında aracı ... kullanmasına rağmen tutanağın aracın ... tarafından kullanıldığı şeklinde düzenlendiğini, aracın kullanım amacının poliçe düzenlendiği sırada belirtilerek sürprim alınması gerektiğini, aksi halde meydana gelecek hasarların teminat kapsamı dışında kalacağının poliçede yazılı olduğunu, sigortalının kasden beyan mükellefiyetine aykırı davrandığını, bu sebeple ispat mükellefiyetinin yer değiştirdiğini, poliçe genel şartlarının C.5 mad.si gereğince menfaat sahibi değişikliğinin bildirilmesi gerektiğini, aksi halde poliçenin münfesih olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde, 07/01/2010 tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı araç içinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kaza sebebiyle müvekkilinin sağ gözünü kaybettiğini, kafa ve alnına giren cam parçaları sebebiyle estetik ameliyat olması gerektiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak, şimdilik iş gücü kaybı sebebiyle 25.000,00 TL, tedavi gideri için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, bilahare bilirkişi raporları alındıktan sonra tahkikat aşamasının sonunda; maddi tazminat talebini ıslah etmek suretiyle 1.500,00 TL kazanç kaybı, 375.432,00 TL maluliyet tazminatı ve 5.000,00 TL estetik ameliyat gideri olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 381.932,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı ...; maddi tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, hakkaniyet indirimi yapılmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, yaralamalı kazalarda poliçe limitlerinin 150.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna düşecek gerçek maddi zarardan sorumlu olduklarını belirterek; müvekkiline kazadan evvel ihtarda yapılmadığını savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, kazadan iş bu davayla haberdar oldukları için kendileri yönünden temerrütün söz konusu olamayacağını; poliçe limiti dahilinde araç sürücüsünün kusuru ve davacının gerçek zararıyla sorumlu olduklarını bildirmiştir.

Resmî metinden: Dava, başarısız estetik müdahale nedeniyle uğranılan, maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacının adli yardım talebini haklı gösterecek delil sunmamış olması karşısında, adli yardım isteminin reddi ve davalının maddi tazminata yönelik talebinin, maddi zararın kanıtlanamamış olması sebebiyle reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-... Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 31.12.2012 tarihli raporu, dosya kapsamındaki deliller ve incelenen fotoğraflara göre, davacının her iki malar bölgesine (yanakların dış üst kısmı) cilt altına madde enjeksiyonu yapıldığı, enjekte edildiği iddia edilen maddenin doğru olduğunun kabulü halinde dahi tesbit edilen durumun komplikasyon olarak değerlendirilebileceği, revizyonla tatminkar iyleştirme ihtimâlinin düşük olduğu mütalaa edilmiştir. ... Kurumu'nun sözü edilen raporu gereğince davacının her iki malar bölgesine yapılan müdahale sonucunda reaksiyonel değişiklikler ve komplikasyonlar ortaya çıkmış olup iyileştirme ihtimalinin düşük olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu müdahalenin başarısız olması nedeniyle cismani zarar görmesi ve kalıcı şekil bozukluğuna maruz kalması sonucu manevi zarar gördüğü ortadadır.