İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü kararı davalılardan davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlu ... hakkında takip yapıldığını, borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu menkul malları davalı üçüncü kişi ...'ne devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.10.2020 tarihli ve 2018/745Esas 2020/440 Karar sayılı kararıyla, aciz belgesi sunulmadığı, haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK’nun 89. maddesi uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğunu, ancak başka bir alacaklının takip dosyasına 89. madde uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi sonrası 400.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürülerek davalıdan İİK’nun 89/4. maddesi gereğince tazminat talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının 11.09.2023 tarihli dilekçesinde dava dışı farklı takip dosyalarına ödeme yapıldığına dair ikrarının bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne ve İİK’nun 89/4 maddesi uyarınca 500.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak alacaklıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır.

Resmî metinden: I. DAVA 1.Davacılar; davalılar ile birlikte ortak mirasbırakan ... mirasçıları olduklarını, mirasbırakan ...'den mirasçılarına intikal eden malvarlığının bu güne kadar herhangi bir taksime konu olmadığını, mirasbırakandan intikal eden ... ... köyünde bulunan taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında tüm mirasçılar adına miras payları oranında tespit ve tescil edilmeleri gerekirken dava konusu 101 ada 2, 4, 5, 108 ada 5, 6, 15, 16 parsel sayılı taşınmazların ¼‘er paylarla davalılar ..., ..., ... ve... adına, 118 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların 1/2’şer paylarla davalılar ... ve ... adına, 105 ada 16, 118 ada 25, 39, 50, 75, 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 102 ada 51, 52, 118 ada 26, 27, 28, 44, 117 ada 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında kendilerini yok sayan bir anlayışla taşınmazların yalnızca erkek kardeşler adına tespit yaptırıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Gıda Ltd Şti'nin tek yetkilisinin 2016 yılına kadar dava dışı ... iken müvekkilinin, 18.07.2016 tarihli pay devri sözleşmesi kapsamında şirket hisselerinin %50'si oranındaki 200 adet payı 200.000,00 TL bedelle adı geçenden devraldığını, sözleşmenin İzmir 21. Noterliğince onaylandığını, 18.07.2016 tarihli ve 2016/1 sıra numaralı genel kurul kararı ile şirketin iki ortaklı olarak devamına, müvekkili ile ...'in aksi kararlaştırılıncaya kadar süresiz şirket müdürü seçilmelerine, tek imzanın bulunduğu eski imza sirkülerinin iptaline ve ortakların şirketi müştereken imzaları ile temsil etmelerine karar verildiğini, bu genel kurul karar toplantı tutanağının da İzmir 21. Noterliğinin 23775 yevmiye numarası ile onaylandığını, davalı şirket yetkilisinin tüm hukuki işlemlerde müştereken imza gerektiğini bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak daha önce iptal edilmiş imza sirkülerine dayanarak Bayraklı İzmir adresindeki Lezistan adlı işletmeyi, içinde bulunan menkul, demirbaş ve iş yeri çalışma ruhsatı ile birlikte 80.000,00 TL bedelle davalı ... şirketine devrettiğini, bu devrin Bornova 4. Noterliğince 30.09.2016 tarihinde onaylandığını, sözleşmenin butlanla sakat olduğunu, ortakların iradesine uygun olmadığını, müşterek imza bulunmadığını ve kanuni şekle uygun olmadığını iddia ederek geçmişe etkili olarak geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında talebin açıklanmasına dair dilekçesinde; davacının 01.08.1985 ile 01.08.1987 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarının uzun vade sigorta kollarına tabi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı MKE vekili cevap dilekçesinde; davacının çıraklık sözleşmesine bağlı olarak çalıştığını, çırakların üretime dayalı bir çalışma içinde olsa bile bu çalışmanın nazari olarak öğrendiklerini uygulama amacı taşıdığını, uygulamalı çalışmanın çıraklık döneminin bir parçası olduğunu, davacının da zorunlu sigortalı olarak çalışan işçilerden farklı olarak daha düşük ücret aldığını ve daha fazla yıllık izin kullandığını, davacının hizmetlerinin işçilik olarak kabulü ile uzun vadeli sigorta kollarına tabi hizmet sayılmasının mümkün olmadığını, davalı Kurum fabrikalarında yapılan işin ağır iş niteliği taşıdığını, çırakların bu tür ağır işleri yapmasının mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, özel kanunlarında çırak olarak tarif edilen sigortalıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmadıklarını, Kurum kayıtlarının aksi kanıtlanıncaya kadar asıl olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1992 yılından 15.09.2008 tarihine kadar ... olarak çalıştığı, bu çalışması sebebiyle emekli olduğunu ancak tavan primden yaptırılması gereken primlerinin tabandan yatırıldığını, bu sebeple emsallerinden düşük maaş aldığını, brüt ücret üzerinden bildirilmesi gereken kazancın hatalı işlemle net ücretler üzerinden bildirildiğini belirterek, prime esas aylık kazançlarının tespiti ile maaşının gerçek değer üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından maaş intibakı amacıyla açılan davanın yerinde olmadığını, davacının şahsi sicil dosyasında işe girdiği tarihin, hizmet süresinin ve hak ettiği ücretlerin açık ve kesin olduğunu, müvekkili belediye muhasebesince gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir hata olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. 2- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin yeterince açık olmadığını, davacının hangi yıllarda ne kadar eksiklik olduğu konusunda açıklama yapması gerektiğini, davanın hizmet tespiti niteliğinde olduğun, bu sebeple yargıtay görüşleri doğrultusunda özel bir duyarlılık ve resen araştırılması gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, Kurum kayıtlarına göre 2008 yılı 4. ayına ait davacının prime esas kazancının o dönemdeki asgari ücretin 2 katı olduğunu, işçinin her aldığı ödemenin prime esas kazanca dahil edilmeyeceğini, Kurum kendisine bildirilen kazanç tutarı ve prime göre işlem yaptığını, Kurumun bu işlemlerde bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.